Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А65-10290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручений различны. В случае если указывается ИНН банка, это может означать, что поступившие суммы зачисляются сначала на консолидированные счета, а потом уже перераспределяются банком получателем.

По ходатайству истца ответчик представил лицензии на техническое обслуживание и распространение шифровальных средств, представление услуг в области шифрования информации, сертификат соответствия по требованиям безопасности на автоматизированную систему использования СКЗИ.

Установив, что программное обеспечение истца было не лицензировано, электронный документ был заверен надлежащим образом, электронная цифровая подпись признана корректной, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в списании средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом не доказано наличие вины ответчика и возникновение убытков истца именно от действий (бездействий) ответчика,  не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - закон об ЭП), отклоняются как несостоятельные.

На момент проведения спорных электронных платежей в период с 10.10.2013 г. по 05.11.2013 г. действовал сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента сроком действия с 28.06.2013 г. по 28.06.2015 г.

Статьей 19 закона об ЭП предусмотрено, что электронный документ, подписанный электронной подписью, ключ проверки которой содержится в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», в течение срока действия указанного сертификата, но не позднее 31 декабря 2013 года признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с законом об ЭП.

Таким образом, электронные платежные документы, подписанные электронной подписью клиента - Истца, признаются электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью клиента.

Согласно п. 3.4. договора ДБО электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных цифровых подписей Клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанные Клиентом и имеющие оттиск печати Клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных цифровых подписей Клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Указанный довод находит свое подтверждение и в ст. 6 закона об ЭП.

Оспариваемые распоряжения Клиента, поступившие в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны секретным ключом электронной цифровой подписью Клиента.

Ответчик в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, проверил полномочия плательщика, форму и объем распоряжения, проконтролировал значение реквизитов распоряжений плательщика. В связи с тем, что распоряжения Клиента соответствовали законодательству, Банк исполнил платежные распоряжения Клиента, полученные в электронном виде.

Доводы истца о ненадлежащем осуществлении ответчиком мер по соблюдению информационной безопасности также отклоняются по следующим основанимя.

Согласно п. 5.11. Договора ДБО Клиент обязан хранить и не передавать третьим лицам параметры подключения, используемые в электронной системе «1Вапк 2»: имя пользователя, пароль, материальный носитель, в том числе 118В-токен с секретным ключом ЭЦП Клиента.

Сертификат открытого ключа зарегистрирован 20.05.2011 г., владельцем ключа является генеральный директор Глебко Ю.А. Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, при этом секретный ключ неизвестен Банку.

Фактически пользовался ключом  (истцом этот факт не отрицается в самом исковом заявлении), главный бухгалтер Клиента.

Между тем, документы, подтверждающие право главного бухгалтера пользоваться электронной цифровой подписью Клиента, истцом не представлены.

В соответствии с п.6.4. Договора ДБО:

- Клиент проинформирован о реальности угроз, связанных с хищением вредоносными программами секретных ключей ЭЦП, а также Клиент берет на себя всю ответственность за убытки, которые могут возникнуть в результате несанкционированного доступа в систему;

Банк не несет ответственности за убытки Клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом Договора ДБО и/или приложений к нему, а также в результате умышленной или неосторожной компрометации клиентом применяемых в системе ДБО паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения;

Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Материалами дела подтверждено, что именно истец нарушил нормы о соблюдении информационной безопасности. Так, в результате осмотра оборудования истца установлено, что:

-          дистрибутив операционной системы, используемой на АРМ не лицензирован.    Данный факт может свидетельствовать о том, что программный код операционной системы мог быть изначально модифицирован с умыслом получения удаленного доступа или уже содержать вредоносный код;

-          обновления разработчика операционной системы не устанавливались на АРМ; на АРМ имеется программное обеспечение «ТеатУ1елуег», которое позволяет установить удаленное соединение с АРМ; служба сетевого контроля за сетевыми подключениями отсутствует, что позволяет осуществить дистанционное подключение к сетевым портам.

Таким образом, ответчик не может отвечать за возможные последствия, возникшие в связи с несоблюдением Истцом требований к информационной безопасности АРМ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года  по делу №А65-10290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов