Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А72-7647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестре индивидуальных предпринимателей, то правовых оснований для внесения соответствующих изменений в государственный реестр, связанных с прекращению ею статуса индивидуального предпринимателя не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска действовала правомерно, в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением самой Борисовой К.С. и оспариваемым решением и свидетельством её права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суд не принял доводы Борисовой К.С. о том, что незаконность оспариваемого решения и выдача связанного с данным незаконным решением свидетельства напрямую следует из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года в отношении Борисова С.Н.

По правилам ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешаются, в частности, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При системном толковании данных нормы закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы о преюдиции приговора по уголовному делу расширительному толкованию не подлежат. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их конкретных лицах, в отношении которых ведется уголовное дело.

Иные обстоятельства, которые имеют значение в настоящем деле, в том числе наличие незаконности действий инспекции при государственной регистрации Борисовой К.С. в качестве индивидуального предпринимателя на основании поданной ею самой заявления, которое полностью соответствовало по форме и содержанию требованиям закона, осознанность действий дееспособной Борисовой К.С., совершенных ею при её же государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела с использованием всех необходимых доказательств.

Такие выводы арбитражный суд основывает, в том числе, на правоприменительной практике, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 564-О.

В связи с отсутствием в настоящем деле доказательств об ином, суд первой инстанции правомерно признал законной государственную регистрацию Борисовой К.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так как она была осуществлена по её собственному волеизъявлению. То, каким образом, не без ведома самой Борисовой К.С. в дальнейшем были использованы последствия этой государственной регистрации, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года для настоящего дела не принимаются, поскольку данным приговором суда не рассматривался вопрос о законности государственной регистрации Борисовой К.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Обстоятельства, установленные приговором суда, связаны с установлением признаков состава преступления, а не с оценкой законности действий регистрирующего органа по государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ИП Борисовой К.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года по делу №А72-7647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисовой Ксении Семеновне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 октября 2014 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

Е.Г. Попова