Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-11644/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр.

Доказательств отсутствия этих нарушений или их устранения ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не представили.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов с вышеуказанными нарушениями, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

 Конкурсный управляющий ОАО «КШП» Девятых Г.Я. 30.07.2014 направил Лысову Николаю Васильевичу письмо от 30.07.2014, в котором предложил Лысову Н.В.,  в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ, погасить обязательства ОАО «КШП» перед кредитором - ЗАО «Легенда 21», возникшее на основании Соглашения об уступке прав требования от 30.04.2014 г. со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата согласно пункта 1 статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности по Соглашению об уступке прав требования от 30.04.2014 г. и установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 г. по делу №А55-11644/2011 за ОАО «Комбинат школьного питания».

Данное письмо исполнено, 31.07.2014 с лицевого счета Лысова Николая Васильевича на расчетный счет ЗАО «Легенда 21» перечислены денежные средства в размере 496 802,16 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот два рубля 16 коп.), однако, 04.08.2014 г. ЗАО «Легенда 21» вернуло полученные от Лысова Н.В. денежные средства в полном объеме на его лицевой счет с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Представленный в суд на обозрение подлинный реестр кредиторской задолженности должника от 06.10.2014 подтверждает, что на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО «Легенда 21» имело статус конкурсного кредитора.

Эти обстоятельства заявитель апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности происходило по инициативе третьего лица - Лысова Н.В. и, кроме задолженности ЗАО «Легенда 21» была погашена и задолженность иных конкурсных кредиторов, не свидетельствует о правомерных действиях конкурсного управляющего Девятых Г.Я.

Действительно, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на  третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Однако, как следует из ст. 65 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен, в первую очередь, законодательством о банкротстве.

Погашение кредиторской задолженности является целью конкурсного производства  и, также как и все процедуры банкротства, регулируется Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 142 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на исполнение обязательств должника и на производство расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов обладают сам конкурсный управляющий, а также лица, указанные в ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, то есть  учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо, имеющие намерение удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме и направившие заявление о таком намерении в арбитражный суд.

Статьей 113 Закона о банкротстве установлен порядок исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами, согласно которому третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В указанной норме права установлен специальный порядок для лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов (направление заявления о намерении в арбитражный суд) и процедура его рассмотрения.

Лысов Николай Васильевич не относится к вышеуказанным лицам и не обращался в рамках дела о банкротстве в суд и к конкурсному управляющему с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в соответствии со ст.113, 125 Закона о банкротстве.  Определения суда по данному вопросу не принимались.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, позволяющих любому лицу произвольно, без соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка, удовлетворять требования  кредитора, при том, что платежеспособность должника вследствие этого действия не восстанавливается.

Поскольку специальные положения Закона о банкротстве по порядку и условиям погашения третьим лицом кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не выполнены, действия конкурсного управляющего, принявшего такое погашение в нарушении требований ст. 113, 125 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 980 ГК РФ  являются не законными.

В связи с этим, суд первой инстанции также правомерно указал, что, поручив третьему лицу произвести погашение задолженности ОАО «КШП» перед ЗАО «Легенда 21», конкурсный управляющий Девятых Г.Я. фактически нарушил п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, где указано, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Легенда 21» после погашения задолженности 31.07.2014 (сумма возвращена плательщику Лысову Н.В. 04.08.2014 и впоследствии зачислена на депозит нотариуса) не являлось кредитором и не обладало полномочиями по обжалованию действий конкурсного управляющего, является необоснованным.

Как указано выше, ЗАО «Легенда 21» 04.08.2014 г. вернуло полученные от Лысова Н.В. денежные средства в полном объеме на его лицевой счет с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования).

При этом, ЗАО «Легенда 21»  не переуступало свои права кредитора Лысову Н.В., соглашение об уступке прав и определение суда о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 1 статьи 48 АПК РФ не принималось, следовательно, факт материального правопреемства в отношении долга ЗАО «Легенда 21» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ЗАО «Легенда 21», как конкурсный кредитор, принимало участие в собрании кредиторов должника 06.10.2014, что подтверждается представленным с отзывом на апелляционную жалобу протоколом собрания кредиторов.

Как указано выше, представленный в заседание суда апелляционной инстанции подлинный реестр кредиторской задолженности должника от 06.10.2014 также подтверждает, что в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ЗАО «Легенда 21» имело статус конкурсного кредитора.

В остальной части жалоба кредиторов, также как и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, оставлены судом без удовлетворения, что не является предметом апелляционного обжалования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  09.10.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года по жалобам ЗАО «Легенда 21» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по делу № А55-11644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Каминскому Александру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серова