Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А65-15311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Право требования ООО «Фортэкс» в размере 12 549 519 руб. 33 коп. к первоначальному кредитору – ООО «ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19432/2013 от 10.12.2013 года.

ООО «Фортэкс» также имело непогашенную задолженность перед ООО «ТПК «ЭнергоХимСтрой» в размере 2 026 350руб., что установлено решением суда по делу № А65- 16499/2013.

Таким образом, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением вследствие проведения зачета однородных требований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Кроме того, заявитель 18.04.2014 года обратился в Кировский районный отдел судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

05.05.2014 года заявитель направил в адрес Кировского районного отдела судебных приставов уведомление о том, что Советским районным отделом ССП произведен взаимозачет однородных требований по исполнительным производствам № 95494/14/08/16 от 17.04.2014г. и № 41748/14/04/16 от 17.04.2014г.

18.06.2014 года заявитель обратился с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани с заявлением о возобновлении исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства.

03.07.2014 г. заявитель повторно обратился с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства.

Письмом от 07.07.2014 г. начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Миннулина Э.Р. направила ответ заявителю по вопросу обращения о зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Миннулиной Э.Р. в нарушение статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответ на заявление был дан письмом, что лишило заявителя права на обжалование данного ответа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу № А65-15311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева