Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-12044/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица и т.п.

Данное нарушение, по мнению уполномоченного органа, не позволяет получать информацию кредиторам как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Также на собрании кредиторов, состоявшемся 10.10.2013, в нарушении подп. «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсным управляющим Ефимовым С.В. не был представлен отчет об использовании денежных средств должника в период конкурсного производства с 15.06.2013 г. по 10.09.2013 г.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа указанных в жалобе вх. № 23618 от 28.02.2014 г. в части признания ненадлежащим исполнения Ефимовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская», выразившемся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, в предоставлении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 15.06.2013 г. по 10.09.2013 г. в части не указания сведений о привлечении лиц для оказания охранных услуг обоснованными.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается арбитражным управляющим, в указанный период данный отчет не составлялся. Доводы об отсутствии движения денежных средств не освобождает от обязанности составления данного отчета.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также положениями ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа вх.№69136 от 10.06.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, договор купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010, заключенный между ООО агрофирма «Рязанская» и Андреевой Н.К. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: - обязать Андрееву Н.К. возвратить ООО агрофирма «Рязанская» телятник № 3, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, д.2-Б.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсный управляющий Ефимов С.В., не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, не обращался с истребованием данного имущества из владения третьих лиц и соответственно не обращался в регистрирующие органы с заявлением о регистрации данного имущества за ООО агрофирма «Рязанская», не проконтролировал переход права собственности имущества телятник № 3, площадью 783,50 кв.м. одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, д. 2-Б от Андреевой Н.К. к ООО агрофирма «Рязанская», вследствие чего, у Андреевой Н.К. имелась возможность переоформить права собственности третьими лицам.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 г. между Андреевой Надеждой Константиновной и Инюткиной Татьяной Александровной заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора Андреева Н.К. продала, а Инюткина Т.А. купила нежилое здание - Телятник № 3, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская 2-Б. 12.02.2013 между Инюткиной Татьяной Александровной и Будаевым Дмитрием Викторовичем заключен договор купли-продажи нежилого здания. В соответствии с п.1 договора Инюткина Т.А. продала, а Будаев Д.В. купил нежилое здание - Телятник № 3, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская 2-Б.

Таким образом, переход прав собственности осуществлялся в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности судебного акта о признании договора купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010, заключенный между ООО агрофирма «Рязанская» и Андреевой Н.К. недействительным.

При этом уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено доказательств, что конкурсный управляющий знал о намерении по отчуждению спорного имущества. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств утраты возможности возврата имущества должнику. Ссылка на неполучение исполнительного листа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринял меры по истребованию имущества.

Уполномоченный орган, как в своей жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты прав кредиторов при обращении с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (телятник № 3) заключенных между Инюткиной Т.А. и Будаевым Д.В. и между Инюткиной Т.А. и Андреевой Н.К. Указанный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Избрание неверного способа защиты своих прав и законных интересов, при отсутствии в результате этих действий утраты возможности их защиты в целом, в рассматриваемом случае не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Довод о возможном причинении убытков заявителем не подтвержден. Кроме того, 11 июля 2014 г. заочным решением по гражданскому делу №2-1352/2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская», Ефимова С.В., были удовлетворены. Согласно данному решению из чужого незаконного владения Будаева Д. В. истребовано недвижимое имущество - Телятник №3, площадью 783,50 м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, 2-Б.

Ссылка на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции отклонена обоснованно, так как материалами дела подтверждается факт того, что продление процедуры банкротства обусловлено не завершением мероприятий по реализации имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.В. (вх.№69136 от 10.06.2014 г., вх.№23618 от 28.02.2014 г.) по делу № А55-12044/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.В. (вх.№69136 от 10.06.2014 г., вх.№23618 от 28.02.2014 г.) по делу № А55-12044/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

                                                                                                             Е.А. Серова