Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-17861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствие разрешения на строительство и по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, то есть предписание не исполнялось.

Доказательств признания предписания № 02-23/174/1 от 18.04.2014  незаконным суду не представлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении сроков составления протокола об административной ответственности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Общество полагает, что направление протокола лицу позже срока установленного ст.28.2 КоАП РФ является грубым нарушением и является основанием для прекращения административного производства. Так, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нормы ст.28.2 КоАП РФ направлены на реализацию лицом, привлекаемым к ответственности прав, предусмотренных названным кодексом, в частности права на защиту. Принимая во внимание данные обстоятельства, нарушение трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО «Гуд'Ок» об отсутствии данных в протоколе по делу об административном правонарушении № 02-30/104 от 16.07.2014г. указывающих на наличие административного правонарушения по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о том,  что фотоматериалы не могут служить  надлежащим  доказательством увеличения  объемов,  так  как  они  выполнены  с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, судом обоснованно отклонены  исходя из следующего.

Материалами настоящего судебного дела подтверждается, что, в результате проверки исполнения спорного предписания «не осуществлять строительство с нарушением» уполномоченным должностным лицом Инспекции зафиксировано увеличение объемов строительства. Данные юридически значимые обстоятельства нашли свое отражение в первую очередь в протоколе от 16.07.2014г. № 02-30/104 из которого следует: не обеспечена приостановка работ по строительству объекта капитального строительства; в период с 18.04.2014г. по 23.06.2014г. на спорном объекте изменился объем выполненных строительно-монтажных работ относительно объемов зафиксированных ранее, а именно «... произведен монтаж приблизительно 170 металлических колонн... В объеме дополнительных 4-х пролетов металлического каркаса к законченной монтажом несущих конструкций 5-ти этажной части здания смонтированы металлические балки и железобетонные плиты перекрытия...». То есть должностное лицо, обладающее специальными полномочиями, в том числе по фиксации правонарушений, описало выявленное им административное правонарушение в соответствующем процессуальном документе - протоколе об административном правонарушении от 16.07.2014г. № 02-30/104. Протокол может быт признан недопустимым доказательством только если будет установлено его несоответствие ст.28.2 КоАП РФ. Акты проверок от 18.04.2014 г. № 02-23/174, от 27.06.2014г.№ 02-23/347, а также фотоматериалы, приложенные к данным актам являются дополнительными доказательствами вины Общества.

Ссылка общества на нарушение ст.27.8 КоАП РФ при осуществлении фотосъемки не основана на законе и не может быть принята во внимание судом. Фотоматериалы являются приложением к актам проверки. Нормы ст.27.8 КоАП РФ регламентируют порядок составления и оформления протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Таким образом, только данный документ может быть оценен на соответствие  требований настоящей статьи. Статья 27.8 КоАП РФ не содержит порядка оформления фотоматериалов как самостоятельного доказательства, и как приложения к акту проверки. Акт проверки как процессуальный документ подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), так как в свою очередь является результатом проверки по нормам указанного закона. При этом, Закон № 294 не содержит конкретных императивных требований к оформлению фотоматериалов. КоАП РФ также не содержит требований к оформлению фотоматериалов как к отдельному доказательству.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом основным доказательством по административному делу является протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.28.2КоАП РФ). Инспекцией, при составлении протокола требования, предусмотренные ст.28.2, 28.3 КоАП РФ соблюдены, зафиксировано событие административного правонарушения, соответственно данный юридический акт (протокол) является допустимым, достаточным доказательством подтверждающим вину Общества. На момент рассмотрения настоящего дела результаты проверки (акты, предписания) проведенной по распоряжению Инспекции 268-РП не признаны незаконными. Акты проверки являющиеся подтверждением увеличения объемов строительства также оформлены в соответствии с предусмотренной процедурой, что позволяет учесть их в качестве допустимого доказательства.

Юридическое лицо, в силу положений п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно не имело возможности не осуществлять строительство до получения полного пакета разрешительной документации, то есть исполнить предписание Инспекции. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о полной доказанности вменяемого правонарушения.

Основные возражения Общества сводятся к тому, что инспекцией допущены грубые нарушения положений Закона № 294-ФЗ, в части отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению 268-РП (предшествующей настоящей) и нарушения процедуры ее проведения (нарушение срока уведомления о проведении проверки), которые правомерно отклонены судом,  поскольку вопрос о законности проверки (результатов проверки) по Распоряжению 268-РП, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 22.09.2014 года) по делу №А55-13705/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения № 268-рп было отказано.

Доводы ООО «Гуд'Ок» о его неизвещении о проведении проверки были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом установленных обстоятельств,  судом обоснованно отклонены.

Довод ООО «Гуд'Ок» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также подробно рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по мотиву несостоятельности. Указанная в предписании дата является не датой, до которой общество должно выполнить предусмотренную законом обязанность по получению разрешения на строительство, осуществления строительства по проектной документации имеющей заключение экспертизы, а датой, начиная с которой оно не должно допускать продолжение общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в отсутствие указанных документов.  Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении предписания инспекции о недопущении производства работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта проверки, то есть 27.06.2014 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности к ответственности за неисполнение предписания  на момент вынесения судом решения не истек.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гуд'Ок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-17861/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова