Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-12211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-12211/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - представитель Тупикова О.И. по доверенности №378/14 от 01.11.2013 г.;

от ОАО «МРСК Волги» - представитель Хуснутдинов Р.Р. по доверенности от 20.09.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-12211/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о взыскании 1 936 746 руб. 83 коп.,

УСТАНОВЛЕНО:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее по тексту – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее по тексту - ЗАО «ННК», ответчик) о взыскании 1 936 746 руб. 83 коп., из них: 715 815 руб. 05 коп. задолженность по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 870 от 11.12.2009 за январь 2014 года, 1 146 053 руб. 03 коп., задолженность по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 870 от 11.12.2009 за апрель 2014, 74 878 руб. 75 коп. неустойка за период с 25.02.14. по 30.05.14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично.

С ЗАО «ННК» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 74 878 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 367 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения суда с ЗАО «ННК» в пользу ОАО «МРСК Волги» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ННК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку платежа до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО «ННК» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 ноября 2014 г. представитель ЗАО «ННК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Волги» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО «ННК» содержит ходатайство о приобщении к материалам дела ряд документов, содержащих судебную практику.

В судебном заседании представитель ЗАО «ННК» ходатайство о приобщении судебной практики поддержал.

Представитель «МРСК Волги» против заявленного ходатайства не возражал.

В связи с отсутствием необходимости в приобщении к материалам дела материалов судебной практики, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ННК».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по делу № А55-12211/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ННК» заключен договор № 870 от 11.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ННК» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 156 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 850,70810 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,35404 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 1,51876 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2014, публикация приказа состоялась 10.01.2014 в газете «Волжская коммуна» № 2 (28854).

В соответствии с пунктом 7.5 договора №870 от 11.12.2009 в редакции дополнительного соглашения №7 от 25.05.2013 окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом объема оказанных услуг в январе 2014 года по сетям ВН 812 027 кВтч, мощности, подлежащей оплате 1,359 МВт, и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 1 703 450 руб.77 коп., что подтверждается сводным актом учета фактической мощности по субабонентам за январь 2014, актом учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности по субабонентам за январь 2014, кроме того ответчиком не оспаривается.

С учетом объема оказанных услуг в апреле 2014 года 472 580 кВтч, величины мощности, подлежащей оплате 0,945 МВт и установленных тарифов, стоимость услуг оказанных ОАО «МРСК Волги» составила 1 146 053 руб. 03 коп., что подтверждается сводным актом учета фактической мощности по субабонентам за апреле 2014, актом учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности по субабонентам за апреле 2014, кроме того ответчиком не оспаривается.

Истец в своем заявлении указал, что с учетом платежа в сумме 987 635 руб. 72 коп. платежными поручениями от 19.12.2013 №467 и от 23.01.2014 №887 на момент подачи искового заявления задолженность по оплате оказанных услуг за январь 2014 года составляла 715 815 руб. 05 коп., а за апрель 2014 года 1 146 053 руб. 03 коп

Сопроводительным письмом от 29.05.2014 года № МР6/121/38.02/4736 истец направил в адрес ответчика протокол согласительной комиссии, протокол внесения изменений к акту об оказании услуги за январь 2014 года с приложениями и приложения к акту об объеме переданной электрической энергии за январь 2014 года на сумму 1 703 450 руб.77 коп.

Сопроводительным письмом от 13.05.2014 года № МР6/121/38.02/4182 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года и акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2014 года на сумму 1 146 053 руб. 03 коп.

От подписания актов ответчик уклонился, мотивированные возражения не предъявил. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате оказанных услуг составляла 1 861 868 руб. 08 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик платежными поручениями № 91630 от 25.06.2014 оплатил оказанные в январе 2014 года услуги в полном объем. Платежными поручениями №90808 от 11.06.2014 и № 91630 от 25.06.2014 ответчик оплатил оказанные в апреле 2014 года услуги в полном объеме. Истец подтвердил отсутствие задолженности со стороны ответчика на момент рассмотрения дела.

Истцом и ответчиком представлен отчет по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты с 01.01.2014 по 30.04.2014 с приложением обосновывающих документов.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 861 868 руб. 08 коп. за январь, апрель 2014 года по договору №870 от 11.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, у арбитражного суда не имелось.

При этом сам факт неоплаты денежных средств в установленные договором сроки сторонами не оспаривается, что не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере не менее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 8.3 Договора правомерно начислил ответчику неустойку  в размере 74 878 ,75 руб. и предъявил ее ко взысканию.

ЗАО «ННК» в своих возражениях и апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, обосновывая это тем, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует, поскольку уточняющие документы по объему переданной электрической энергии и подлежащей оплате мощности за январь (Протокол согласительной комиссии, приложение к Акту № 63/ПЭ/01.2014/00011 по оказанию услуг за январь 2014г.) поступили в адрес ответчика только 29.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ННК» не имел возможность произвести оплату оказанных услуг в согласованные договором сроки.

В то же время довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки должен исчисляться исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центробанка России, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом, а не обязанностью суда, размер неустойки может определяться и в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, при не оспаривании сторонами наличие основного долга, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство