Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А49-5236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401) Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ведение реестра саморегулируемых организаций, а, следовательно, и внесение сведений в него, в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства отнесено к ведению Ростехнадзора только в случае выполнения названными организациями работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых необходимо свидетельство о допуске к таким работам. В остальных случаях ведение реестра осуществляется Росреестром.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию партнерства - заявителя апелляционной жалобы ошибочной и не соответствующей совокупному толкованию приведенных правовых норм, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов не усматривается возможность ведения реестров саморегулируемых организаций в сфере строительства различными федеральными органами исполнительной власти в зависимости от критерия - выполнения названными организациями работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В то же время функции по государственному строительному надзору вне зависимости от влияния либо не влияния работ на безопасность объектов возложены не Ростехнадзор. Следовательно, в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202 государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций в указанной сфере также осуществляется Ростехнадзором.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании заявителем норм, регулирующих не вопрос компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, а порядок и условия приобретения статуса саморегулируемой организации, предоставления сведений и документов для включения организации в соответствующий реестр, что не может быть принято в качестве правовых оснований для отмены судебного акта.

В нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ иных доводов и доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» основанием для исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», является:

1)         заявление саморегулируемой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций;

2)         ликвидация или реорганизация некоммерческой организации;

3)         вступившее в законную силу решение суда об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании ее несоответствия требованиям Федерального закона о СРО, других федеральных законов.

Исключение сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» оснований, не допускается (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, указанный в ч.1 ст. 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случае нарушения в течение года более двух раз иных требований Федерального закона о СРО, требований других федеральных законов в отношении саморегулируемой организации, если эти нарушения не устранены или носят неустранимый характер.

В связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 15.09. 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 г. по делу № А49-5236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серова