Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А55-7031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе в техническом задании в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в документации об аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» само по себе подразумевает работу с данными, в отношении которых подлежит обеспечению защита и безопасность. В связи с этим в данном случае требование сопровождения средств криптографии и средств криптографической защиты информации не устанавливает различную от заявленной работу и, следовательно, не происходит увеличение стоимости работ и услуг.

По аналогичным основаниям неправомерна ссылка заявителя на классификатор видов деятельности, продукции, услуг. При этом наименование аукциона предусматривало оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Техническое задание содержит описание работ. Указание классификации товаров как консультативных услуг по прикладным программам для решения организационно-экономических задач не может изменить характер запрашиваемых работ.

Ссылка на размещение иного заказа № 0142200001313012473 и отсутствие необходимости повторной закупки несостоятельна, так как работы, указанные в техническом задании, соответствовали объему и характеру указанных на аукционе работ и обоснованно включены в состав работ.

На основании Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 313 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) указанная выше деятельность подлежит лицензированию. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 313 от 16 апреля 2012 года установлено требование о наличии инженерно-технических работников, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Информационная безопасность».

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

Таким образом, законодатель установил круг лиц, обладающим правом на получение лицензии. Поскольку требование о наличии лицензии установлено законодательством, в подтверждение возможности осуществления вышеуказанной деятельности должна быть представлена лицензия. Довод заявителя о том, что физические лица не входят в круг соискателей лицензии несостоятелен, поскольку не свидетельствует о возможности осуществления лицензированной деятельности без лицензии.

Довод заявителя  об ограничении круга участвующих лиц в связи с установлением требований о наличии лицензии, неправомерен, поскольку в силу вышеизложенного наличие лицензии обусловлено характером работ.

Ссылка на наличие соответствующей заявки только одного лица судом отклонена, поскольку доказательств ограничения подачи заявок иными, соответствующими требованиям, лицами суду не представлено. Информация об аукционе опубликована публично.

Также ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны,  пожарной

безопасности и чрезвычайным ситуациям» указывает, что техническое задание контракта, содержащее положение о предоставлении 3-х сотрудников для одновременной работы, описывает необходимый объем работ.

Объем планируемых к проведению работ может быть описан как в человеко-часах, человеко-днях, так и человеко-месяцах, то есть согласно техническому заданию потребность в предполагаемом объеме работ установлен заказчиком в количестве 3-х человек в месяц для одновременной работы на 8-часовой рабочий день согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и работ внеурочно по заявкам заказчика.

Это выражается в том, что исполнитель должен гарантировать, что в случае запроса со стороны заказчика на выделение ресурсов работы специалистов исполнителя, сам исполнитель предоставит не менее 3-х специалистов на полный рабочий день на все время проведения заказа, так как общее выделенное время для консультаций по заказу заказчика в данном контракте планируется не менее 300 (трехсот) инженер-часов ежемесячно.

При этом в документации указано, что оказание услуг осуществляется путем выезда представителей исполнителя. ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пояснило, что в виду важности работ по комплексной автоматизации, ответственности исполнителя заказчик выставлял требование о выполнении комплекса работ исполнителем.

Из материалов дела следует, что заявитель Шенцева Е.В. указанное условие заказчика, а именно: предоставление не менее 3-х (трех) специалистов на полный рабочий день на все время проведения заказа, исполнить лично не в состоянии. Доказательств того, что Шенцева Е.В. занимается предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявитель обладал правом на участие в аукционе.

Согласно ч. 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом. Таким образом, установление требований к трудовым ресурсам необоснованно.

Вместе с тем это не препятствует указанию объема работ. Объем планируемых к проведению работ может быть описан как в человеко-часах, человеко-днях, так и человеко-месяцах. Согласно техническому заданию потребность в предполагаемом объеме работ установлена заказчиком в количестве 300 инженер-часов. Суд принял во внимание наличие различных объектов у должника, однако не находит, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, необходимо наличие трех специалистов.

Кроме того, основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, послужило непредставление лицензий, а не наличие специалистов. Учитывая, что нарушение прав заявителя возможно в случае необоснованного отклонения его заявки, чего в данном случае не установлено, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Шенцевой Е.В. требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шенцева Е.В. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, участие заявителя в размещении заказа направлено на удовлетворение публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, и не является систематическим, не принимаются. Указанные обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о обоснованном отклонении заявки Шенцевой Е.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить Шенцевой Екатерине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 октября 2014 года государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шенцевой Екатерине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 октября 2014 года государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова