Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-14080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановление ГУ МЧС России по Самарской области №0189 по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Тольяттинский государственный университет» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. признанно незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда установлено, что образовательное учреждение является арендатором части проверяемого здания, что подтверждается имеющимися в деле договорами аренды. Из акта проверки, протоколов об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявителем не устранены нарушения пожарной безопасности, не в арендуемых помещениях, а нарушения, связанные с содержанием крыши, чердачного помещения, путей эвакуации 2-го этажа; эвакуационных выходов, ширине марша и проступей лестницы эвакуационного выхода, металлических балок, несущих лестничные марши. Заявитель в проверяемом здании является не единственным арендатором.

Суд первой инстанции указывает, что административным органом данное обстоятельство не принято во внимание, административный орган не установил и не доказал границы ответственности арендаторов в проверяемом объекте, в том числе не установил кто произвел покрытие пола на путях эвакуации, стен на путях эвакуации из сгораемого материала. Административным органом не принято во внимание, что проверяемый объект является объектом культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры.

Суд первой инстанции указывает, что нарушения, установленные предписанием от 15.05.2014 № 866/1/1 являются аналогичными указанными в постановлении от 06.05.2013 № 0189.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции делает вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11893/2013 в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные требования об отмене предписания от 15.05.2014 № 866/1/1 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание административного правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11893/2013 в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как видно из материалов дела, что административным органом в ходе внеплановой выездной проверки установил нарушения правил пожарной безопасности в местах общего пользования и оспариваемым предписанием возложена на университет обязанность по устранению выявленных нарушений.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в местах общего пользования совершены именно университетом (арендатором), что именно университет арендует данные указанные площади, следовательно, на университет не может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признании недействительным оспариваемого предписания от 15.05.2014 №866/1/1.

Ссылка апеллянта, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел данный спор вытекающий из нарушений правил пожарной безопасности, является необоснованной.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В данном случае было соблюдено право на равный доступ к правосудию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу №А55-14080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная