Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-14080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-14080/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года по делу № А55-14080/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (ОГРН 1036300997567, ИНН 6320013673), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными распоряжения, акта проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» от 26.03.2014 № 866; акта проверки от 15.05.2014 № 866; предписания от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 по делу № А55-14080/2014 в части признания незаконным акта проверки от 15.05.2014 № 866  производство по делу прекращено

Суд признал незаконным предписание от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.16-18).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в рассмотрении жалобы отказать (л.д.81-82).

Университет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о привлечении к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица собственника нежилых помещений - Администрацию городского округа Сызрань.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доводы административного органа не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Администрации городского округа Сызрань к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом данного спора является обжалование университетом предписания административного органа от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает административному органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2014 №866 (л.д.36-37), административным органом проведена внеплановая выездная проверка университета с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 16.04.2013 № 550/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 №866 (л.д.38-39).

На основании результатов проверки административным органом в адрес университета вынесено предписание от 15.05.2014 №866/1/1 (л.д.40-41) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которым заявителю предписано в срок до 01.10.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Для отделки стен на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа (часть коридора со стороны холла) применены сгораемые материалы;

2. В местах примыкания одной части здания к другой под углом, окна, расположенные на расстоянии менее 4 м. друг от друга, не выполнены противопожарными, и участки карниза не выполнены из негорючих материалов;

3. Не выполнена высота эвакуационного выхода с 1 этажа к свету не менее 1,9 м.;

4. Допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки лестницы эвакуационного выхода (батареи в левом крыле здания);

5. Не выполнена ширина марша лестницы эвакуационного выхода со второго этажа не менее 0,9 м.;

6. Не выполнена ширина проступей лестницы эвакуационного выхода со второго этажа не менее 25 см. (фактически 15 см.);

7. Лестница эвакуационного выхода со второго этажа не доведена до требуемого предела огнестойкости;

8. Лестницы третьего типа не выполнены с уклоном не более 1:1;

9. Ширина проступей лестницы третьего типа (наружных) менее 25 см. (фактически 10 и 15 см.);

10. Лестницы третьего типа размещены у стен со световыми проемами;

11. Лестницы третьего типа имеют ограждения менее 1,2 м.

Университет не согласился с данным предписанием и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности организацией и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности и принятие мер по результатам этой проверки.

Порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе плановых и внеплановых проверок регламентирован положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ранее выданное предписание от 16.04.2013 № 550/1/1 в судебном порядке не оспорено.

Распоряжение от 26.03.2014 № 866 издано уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные Административным регламентом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что требование заявителя об отмене акта проверки от 15.05.2014 № 866 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы Общества в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 15.05.2014 № 866.

В части оспаривания предписания административного органа от 15.05.2014 № 866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом 15.05.2014 по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, вынесено предписание №866/1/1

Полагая, что предписание №866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что предписание от 15.05.2014 №866/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Суд первой инстанции указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 года по делу № А55-11893/2013