Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-3925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт оплаты ответчиком в спорном периоде арендной платы в соответствии с условиями договора – ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей является необоснованным, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия долга ответчика по договору аренды. Сходная правовая позиция сформулирована Федерального арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении дела №А57-13274/2013 (постановление от 15.05.2014 г.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим требование истца о взыскании пени удовлетворено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, надуманны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Голословное утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных норм, о создании судом ответчику и третьему лицу препятствий в пользовании своими процессуальными правами, о предвзятости суда ничем не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, факта необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих пояснений не может рассматриваться как нарушение судом процессуальных прав стороны в процессе, в тоже время суд не должен удовлетворять необоснованные ходатайства стороны о затребовании доказательств которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, являются не относимыми либо недопустимыми доказательствами.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с условиями договора он заключен на срок 11 месяцев (с 06.01.2013 г. по 05.12.2013 г.), поскольку по истечении срока действия договора арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил (а доказательств обратного ответчик суду не представил) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается пролонгированным сторонами на неопределенный срок. Соответственно утверждения ответчика в жалобе о прекращении между сторонами договорных отношений с 06.12.2013 г. ничем не подтверждены.

Утверждая о том, что суд не предоставил ответчику реальной возможности подать суду заявление о снижении судом неустойки, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно не заявление ответчиком соответствующего ходатайства свидетельствует о том, что именно сам ответчик (по известным ему одному мотивам) не стал заявлять указанное ходатайство.

Отсутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции представителя ответчика и третьего лица Нестеренко А.А. (в связи с отпуском по семейным обстоятельствам) не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик направил в суд другого своего представителя, а третье лицо, являясь юридическим лицом, также имело возможность направить в суд другого представителя либо своего руководителя. Неисполнение представителем ответчика и третьего лица Нестеренко А.А. принятых на себя обязательств по представлению их интересов в суде не могут рассматриваться как умаление судом процессуальных прав сторон в процессе

Имеющиеся неоговоренные исправления в протоколе судебного заседания от 29.08.2014 г. не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению судебного решения, поскольку содержание резолютивной части судебного акта соответствует его тексту, оглашенному в судебном заседании, что подтверждено аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины сроком на 1 год.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-3925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Владимировны (ОГРНИП 3116377280000021, ИНН 637720841823), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С. Ю. Николаева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко