Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-3925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года                                                                              Дело № А55-3925/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-3925/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валента» (ОГРН 1036300900900, ИНН 637701232456), г. Нефтегорск, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 3116377280000021, ИНН 637720841823), г. Нефтегорск, Самарская область,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гильдия», г. Нефтегорск, Самарская область,

о взыскании долга  202 811 руб., и неустойки 221 535 руб.,

с участием в судебном заседании:

- представителя истца Копыловой Н.А., доверенность № 2 от 10.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валента» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Владимировне о взыскании долга по арендной плате за период с 06.01.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 202 811 руб., а также неустойки за этот же период в размере 424 346 руб.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами 06.01.2013 г.

Заявлением от 17.04.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Андреевой С.В. основной долг 207 097 руб. (за период с 06.01.2013 г. по 01.03.2014 г.) и неустойку 278 915 руб. (за период с 06.01.2013 г. по 01.03.2014 г.). Ходатайство истца удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 г.

Заявлением от 29.07.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Андреевой С.В. основной долг 202 811 руб. (за период с 06.01.2013 г. по 20.02.2014 г.) и неустойку 395 955 руб. (за период с 06.01.2013 г. по 11.08.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия».

В отзыве на иск ИП Андреева С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорное помещение было ею арендовано ранее, на основании договора аренды от 06.02.2012 г. При этом согласованный размер арендной платы составлял 30 000 руб. в месяц, из которых в договоре стороны отразили только 15 000 руб., а остальные 15 000 руб. оплачивались Андреевой С.В. без документального оформления. Фактические арендные отношения продолжались до 07.11.2013 г., когда истец потребовал платить арендную плату в повышенном размере 35 000 руб., при этом факт подписания договора от 06.01.2013 г. и акта приема-передачи помещения от 06.01.2013 г. ответчиком подтверждается. Кроме того ответчик указал не несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка досудебного разрешения возникшего спора.

ООО «Гильдия» в отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласилось, подтвердила, что в спорном периоде Андреева С.В. оплачивала арендную плату наличными в размере 30 000 руб. в месяц.

27.08.2014 г. ООО «Гильдия» заявило встречный иск к ООО «Валента» о взыскании 27 400 руб. – затрат истца в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 г. встречное исковое заявление возвращено третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2014 года иск удовлетворен, с ИП Андреевой С.В. в пользу ООО «Валента» взыскан долг 202 811 руб. и пени 395 955 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева С.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не предоставил ответчику и третьему лицу возможности осуществлять свои процессуальные права, нарушил принцип равноправия сторон, не оказал ответчику помощи в истребовании у истца доказательств, проигнорировал ходатайство ответчика о допросе свидетелей. Ответчик оспаривает правомерность ссылки суда на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание к отказе в удовлетворении ходатайств, указал на игнорирование ходатайств ответчика о признании представленных истцом доказательств надуманными, незаконными и необоснованными. Также, как указывает ответчик, суд не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на уважительность причины его неявки в суд. Ответчик указал на не удостоверение имеющихся исправлений в резолютивной части решения суда (в протоколе судебного заседания), отсутствие мотивации принятых судом определений, ограничение секретариатом суда в праве ответчика на получение копий определений суда и ознакомление с материалами дела, а также настаивает на предоставлении ответчику отсрочки на уплату госпошлины сроком на 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Валента» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Копылова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Валента» является собственником встроенного нежилого помещения, назначение нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, улица Промышленности, дом 9, 1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 14а, 15, 16, площадью 108,8 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2013 г.

06.01.2013 г. ООО «Валента» (арендодатель) и ИП Андреева С.В. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду встроенное нежилое помещение, назначение нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, улица Промышленности, дом 9, 1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 14а, 15, 16, площадью 108,8 кв.м.

Срок аренды, установленный сторонами – 11 месяцев.

Арендная плата, установленная сторонами в соответствии с условиями договора – 15 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 06.01.2013 г.

02.12.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга по арендной плате и уплате неустойки.

01.03.2014 г. истец подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, ответчиком соглашение не подписано.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правилами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу по истечении срока действия договора либо в иной период времени ранее 20.02.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом в этот период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он прекратил пользование спорным помещением 07.11.2014 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания (сооружения) арендованное имущество подлежит возвращению арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие акта о возврате арендованного нежилого помещения свидетельствует об отсутствии фактической передачи (возврата) помещения арендодателю, поскольку ответчиком не доказано обратное.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск не предъявления требования о том, что исполнение обязательства принимается самим кредитором либо уполномоченным кредитором лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно утверждал о том, что он исполнял обязательства по договору аренды, уплачивая сумму арендной платы Бережнову И.В., однако доказательств наличия у Бережнова И.В. полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Валента» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, впрочем не представил и сами доказательства производства им какой-либо платы Бережнову И.В.

Поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства вообще, исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающий