Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУ МВД России «Коломенское» по факту пропажи груза 30.04.2014 возбуждено уголовное дело № 100087. В сопроводительном письме от 30.07.2014 следователь СУ МУ МВД России «Коломенское» указал, что в ходе следствия установлено, что к совершению преступления причастен Ахматов Маратбек Насирдинович, 28.01.1973 года рождения, место нахождение которого не установлено; 22.07.2014 подозреваемый Ахматов М.Н. объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6  Закон № 87-ФЗ.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм права наличие вины перевозчика и экспедитора в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик как перевозчик и экспедитор, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Размер причиненного истцу ущерба в результате утраты подтвержден материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, положениями пунктов 1, 2 статьи 393, статьей 15 Кодекса, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика  о том, что договор-заявка подписан не уполномоченным лицом, на основании ничтожной доверенности, отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор-заявка подписана представителями сторон и скреплены оттисками печатей обществ. От имени ответчика договор-заявка подписан сотрудником ответчика Хабибуллиной З.Ш.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Хабибуллиной З.Ш., подписавшей договор-заявку, является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Кодекса, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Вместе с тем, из договора-заявки не следует, что он подписан Хабибуллиной З.Ш. на основании вышеуказанной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчик одобрил сделку, в ответе на претензию истца признал ее заключенной, и более того, сам обратился в органы следствия по факту пропажи груза.

При таких обстоятельствах права и обязанности из договора-заявки от 22.04.2014 возникли непосредственно у ООО "Мясотрейдинг".

Доводы ответчика о том, что товарная и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, предъявившим паспорт Ахматова М.Н., суд правомерно посчитал  необоснованными,  и документально не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необоснован.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2014, ответчик снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано, и отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № А65-11286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин