Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-11286/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – представитель Кулькина Р.Я., доверенность № 9 от 01.10.2014;

от ответчика – представитель Данилюк Л.А., доверенность от 02.06.2014; представитель Шагидуллина Л.Н., доверенность от 05.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № А65-11286/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат" (ОГРН 1021606956194, ИНН 1618000020), Республика Татарстан, г. Елабуга,  к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (ОГРН 1121690002323, ИНН 1660162240), Республика Татарстан, г. Казань,  о взыскании 4 455 300 руб. 65 коп.,

третьи лица: Ахматов Маратбек Насирдинович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара Мебель", общество с ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елабужский мясоконсервный комбинат" (далее ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (далее – ООО "Мясотрейдинг") о взыскании 4 455 300 руб. 65 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/03 ЕМ от 05.03.2013, заключенного с ООО "Мясотрейдинг", полученный ответчиком к перевозке груз на сумму 4 455 300 руб. 65 коп. к месту выгрузки доставлен не был, утрачен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахматов Маратбек Насирдинович (далее – Ахматов М.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара Мебель" (далее - ООО "Торговый Дом "Самара Мебель") общество с  ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания" (далее - ООО "Коломенская Продкомпания").

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается получение груза водителем Ахматовым М.Н. По мнению ответчика груз получен неизвестным лицом. Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствует оригинал транспортной накладной с подписями грузоотправителя, перевозчика или их уполномоченных лиц, либо акт об утрате данного документа. Указал, что в материалы дела не представлен акт об утрате груза, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик указал, что по факту пропажи груза возбуждено уголовное дело, ведется производство.

Третье лицо -  ООО «Коломенская Продкомпания» в отзыве на иск указало, что 16.02.2009 заключило с ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат» договор поставки товара № 8. В рамках данного договора поставки поступила заявка на поставку говядины, сумма поставки составила 4 455 300 руб. 65 коп. 23.04.2014 на основании доверенности № 270 на представителя покупателя, со склада продавца, расположенного по адресу: г. Коломна, Озерский проезд, д. 3, согласно товарной транспортной накладной № 1281, была отпущена продукция на общую сумму 4 455 300 руб. 65 коп. Дальнейшая судьба указанного товара третьему лицу не известна.

В дополнении к отзыву на исковое заявление  ООО «Коломенская Продкомпания» указало, что 23.04.2014 машина марки DAF, государственный номер Н 431 ВТ/777, п/п ВК 1919/77, прибыла на погрузку по адресу: г. Коломна, Озерский проезд, д. 3. Водитель транспортного средства, Ахматов М.Н., по прибытию представил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и прицепа. При оформлении товарно-транспортной накладной, оператор Коротун В.С., проверила паспортные данные, сверила фото в паспорте с личностью водителя. Также паспортные данные были сверены с данными, указанными в доверенности ОАО «Елабужский мясоконсервный комбинат», которые полностью совпали. Оператором были сняты ксерокопии с предоставленных водителем документов, после чего выписан пропуск на въезд транспортного средства на территорию арендуемых складов. Осуществляющая погрузку кладовщик Сугатова О. проверила доверенность и сверила данные с паспортом водителя, после чего произвела отгрузку товара. После отгрузки Ахматов М.Н. пришел к оператору Коротун В.С., оформил сопроводительные документы на товар, подписал товарную и транспортную накладные (экземпляры ООО «Коломенская Продкомпания») и получил пакет документов (товарная накладная № 1281, ТТН № 1281 от 23.04.2014, отгрузочная накладная № 1281 на выезд с арендуемых складов) и выехал с территории.

Третье лицо - ООО «Торговый Дом «Самара Мебель» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в каких либо договорных отношениях ни с одной из сторон по рассматриваемому делу никогда не состояло, не обладает какой-либо информацией имеющей отношение к предмету спора. 03.07.2014 в судебном заседании руководитель общества Дроздов Ю.Н. пояснил, что представленный в материалы дела договор-заявку от 22.04.2014 на оказание транспортно - экспедиционных услуг с ООО «Мясотрейдинг» не подписывал, указав на взлом электронной почты в аналогичный указанной дате период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Ахматова А.Н. на товарной, товарно-транспортной накладной и доверенности.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением норм процессуального права, выразившегося в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что договор-заявка от 22.04.2014 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, действующим на основании ничтожной доверенности, что ответчик не принимал утраченный груз к перевозке.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Мясотрейдинг" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/03 ЕМ от 05.03.2013 (далее – договор), по условиям которого договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные операции, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по установленной плате.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Заявка должна содержать: характер и вес груза, дату и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора заявка, оформленная в соответствии с требованиями настоящего договора, является его неотъемлемой частью. Заявка, подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями имеет юридическую силу (п. 2.5 договора).

В пункте 2.7. договора стороны установили, что исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, к которым в том числе относится: определение типа транспортного средства, пригодного для перевозки грузов заказчика и обеспечивающего сохранность груза при перевозке; организация своевременной подачи надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика, сопровождение в пути перевозимого груза и выдача его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сторонами подписан договор-заявка от 22.04.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором стороны согласовали доставку груза  (мясо глубокой заморозки), вес, объем, упаковку, даты и места погрузки и выгрузки, сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить вверенный ему груз, размер оплаты за перевозку.

В договоре-заявке от 22.04.2014 ответчик обязался доставить заявленный заказчиком груз по указанным адресам. Также указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза во время доставки.   Водитель обязался контролировать процесс загрузки, целостность упаковки и размещение груза. В случае любых задержек в пути, водитель должен связываться с представителями заказчика по указанным телефонам.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" выдана заявка на отгрузку товара с планируемой датой отгрузки 23.04.2014.

Подлежащий перевозке груз был приобретен истцом у ООО «Коломенская Продкомпания» и оплачен в полном объеме на основании выставленного счета № 570 от 22.04.2014  платежными поручениями № 158 от 22.04.2014 на сумму 2 500 000 руб. и № 436 от 22.04.2014 на сумму 1 956 000 руб., произвел оплату ООО «Коломенская Продкомпания» на общую сумму 4 456 000 руб.

По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту Московская область, г. Коломна - г. Елабуга, дата подачи под загрузку 23.04.2014, дата и место выгрузки 24-25.04.2014; водитель Ахматов Маратбек Насирдинович, транспортное средство Даф Н 431 ВТ/777 п/п ВК 1919/77.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" с учетом предоставленных в договоре-заявке от 22.04.2014 сведений в отношении водителя, доверенностью № 270 (дата выдачи: 22.04.2014, действительна до: 02.05.2014) уполномочило Ахматова М.Н. на получение от ООО «Коломенская Продкомпания» товарно-материальных ценностей.

Согласно представленными в материалы дела товарной накладной № 1281 от 23.04.2014 и товарно-транспортной накладной № 00001281 от 23.04.2014 водитель Ахматов М.Н. груз (говядина б/к (лопатка) Бразилия)  на общую сумму 4 455 300 руб. 65 коп.  принял к перевозке транспортным средством с регистрационным номером Н 431 ВТ/777.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен истцу, последний в претензии № 3 от 24.04.2014 предложил ответчику добровольно возместить ущерб от утраты груза в размере 4 455 300 руб.  65 коп.

В ответе на претензию от 29.04.2014, подписанном директором ответчика, ООО "Мясотрейдинг" признало факт подписания договора-заявки на указанных в нем условиях с привлечением водителя Ахматова М.Н., указав, что на водителе лежит ответственность за груз до момента передачи его грузополучателю. В данной претензии ответчик сообщил, что им предпринимаются меры по розыску водителя и груза.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней при перевозке в междугородном сообщении (пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №  272).

Правила пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) устанавливают, что груз считается утраченным экспедитором, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласованный сторонами срок доставки груза истек 25.04.2014, следовательно, груз считается утраченным с 26.04.2014.

Согласно информации СУ