Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-29424/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

25 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-29424/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» Банк,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной,  по делу № А65-29424/2010 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Профи», ИНН 1660044581,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Профи» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фахрутдинов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми, о признании сделки недействительной. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО «АК БАРС» Банк, г.Казань, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

ФНС России заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления о взыскании убытков, о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району, г. Пермь, о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до рассмотрения дела №А50-16441/2014, о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, отказано. В удовлетворении ходатайства ОАО «АК БАРС» Банк о привлечении в качестве третьих лиц физических лиц, участвовавших в торгах, отказано. Заявление конкурсного управляющего Фахрутдинов М.М. удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Пермь в виде списания ОАО «АК БАРС» Банк с расчетного счета ЗАО «Профи» сумм поступивших задатков в счет погашения инкассовых поручений, выставленных УФК по Пермскому краю ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в общей сумме 9 991 550 руб. 90 коп., ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотивилихинскому району г. Пермь обязано за счет соответствующих бюджетов возвратить ЗАО «Профи» денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп. рублей.

ОАО «АК БАРС» Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Сославшись на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указал, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве и ответственность несет арбитражный управляющий, а не кредитная организация.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Фахрутдинова М.М. о признании сделки должника недействительной,  по делу № А65-29424/2010, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные в пользу ответчика в виде списания ОАО «АК БАРС» Банк с расчетного счета ЗАО «Профи» сумм поступивших задатков в счет погашения инкассовых поручений, выставленных ответчиком в общей сумме 9 991 350 руб. 90 коп., и обязании ответчика за счет казны Пермского края возвратить ЗАО «Профи» денежные средства в размере 9 991 350 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Профи» Фахрутдинова М.М., правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч .1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.12.2010.

Списание денежных средств с расчетного счета должника совершены в период с 21.02.2014 по 25.02.2014, т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В торгах по продаже имущества посредством публичного предложения участвовали: ООО «ЛДК - Недвижимость», Рыжих Д.А., Власов А.С., Дворцов В.И., Мезенцев А.А., Ладнушкин А.В., которые внесли каждый по 2 000 000 руб. задатка на счет должника, всего на сумму 12 000 000 руб.

25.02.2014 определен победитель торгов - ООО «ЛДК - Недвижимость».

На 25.02.2014 согласно справке конкурсного управляющего о кредиторах по текущим платежам имелась текущая задолженность по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, по расходам на публикацию на общую сумму 2 007 769 руб. 15 коп., т.е. имелась задолженность требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию