Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-7541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализ сходства, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара сходного до степени смешения с изображением персонажа «Маша» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о товарном знаке «Маша» находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).      Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица. Документы, подтверждающие совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

 Учитывая изложенное, истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 года по делу № А35-4163/2013, от 23.05.2014 года по делу № А03-19468/2013, от16.05.2014 года по делу № А45-13975/2013,  от 03.04.2014 года по делу № А76-17820/2013, от 16.04.2014 года по делу № А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.06.2014 года № ВАС-7460/14, от 03.06.2014 года № ВАС-6796/14.      Со ссылками на нормы 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, и отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, учитывая возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера компенсации до 20000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец  не предоставил  документы, подтверждающие право управления исключительными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 Истец в подтверждение права на защиту интеллектуальных прав в материалы дела представил трудовые договора и договора авторского заказа на персонажи, заключенные между физическими лицами (режиссером – постановщиком, сценаристом и композитором) Червяцовым  Д.А., Богатыревым  В.В., Кузовковым  О.Г., которые осуществили  выполнение  заказа и изготовление серий начиная с 13- ой серии, в последующем получили  авторское вознаграждение  (режиссеры – постановщики).

 Изготовителем серий  с 1 по 12 является третье лицо ООО Студия "АНИМАККОРД".  Исключительное право на данные  серии,  в том числе и право на использование  указанных персонажей принадлежит ООО  «Маша и Медведь» на основании договора  об отчуждении  исключительного права №010601 от 08.06.2010г. и договора  об отчуждении  исключительного  права  №1007/19  от 12.11.2010 г.

Судом  изучены  договора  от 03.03.2008 г., от 12.05.2008 г.,  акты приема  фильма от 06.01.2009 г., договора  о выплате вознаграждения  от 06.01.2009 г.,  акт – приема передачи исключительных  прав, служебные  задания от 12.05.2008 г., договор  авторского заказа от 16.07.2008 г., от 03.10.2011 г., акт приема  музыки от 10.10.2008 г., от 23.12.2008 г., авторский договор   заказа  от 01.04.2008 г.,  акт сдачи – приемки работ от 23.09.2008 г.,  соглашения от 21.05.2008 г., от 01.06.2010 г.,  лицензионные  договора от 09.06.2008 г.,  от   08.06.2010 г.,  акт приемки изображения, договор   от 17.03.2014  г. №Э1-МИМ   (т.2, т.3).

Следовательно, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе право на воспроизведение, распространение, переработку, были переданы истцу (управляющий) в доверительное управление  ООО Студия  "АНИМАККОРД".

 Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

 Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.  Третьи лица  подтверждают  передачу этого  права.   Таким образом,  заявитель обладает правом на предъявление настоящего иска.

  Проанализировав данные доказательства, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 года по делу № А35-4163/2013, от 23.05.2014 года по делу № А03-19468/2013, от 16.05.2014 года по делу № А45-13975/2013,  от 03.04.2014 года по делу № А76-17820/2013, от 16.04.2014 года по делу № А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.06.2014 года № ВАС-7460/14, от 03.06.2014 года № ВАС-6796/14.

 Кроме этого, как усматривается из материалов дела ответчиком в порядке статьи 161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств (ответчик оспаривает давность изготовления), а именно договоров №010601-МиМ от 08.06.2010 г., №1007/19 от 12.11.2010 г., №1007/19 от 12.11.2010 г., №Э1-МиМ от 23.03.2012 г., дополнительное соглашение №Э1-МИМ –М1714 от 17.03.2014 г.

 В целях проверки и в связи с заявленным  ходатайством, судом направлены запросы в экспертные учреждения. Экспертное учреждение в ответе  на запрос суда указало на необходимость представления, в том числе, документов (оригиналы) с образцами печатных текстов печатающих устройств,  на которых  выполнены печатные тексты  исследуемых документов, в следующий период времени:  за два  месяца до дат исследуемых документов – по настоящее  время (по 2-3 документа  за каждый месяц указанного временного периода).

 Между тем, истец сообщил суду, что документы (оригиналы) с образцами печатных текстов печатающих устройств, на которых  выполнены  печатные тексты  исследуемых документов, в период времени: за два месяца до даты исследуемых документов по настоящее время представить не может.

 Согласно ответу  от 01.08.2014 г. №213  г. экспертное учреждение указало, что без предоставления достоверных образцов печатных текстов печатающих устройств, на которых выполнены  печатные тексты исследуемых документов, на  необходимый  интервал  времени не проводятся в связи с  отсутствием  подготовленного эксперта (специалиста), проводящего газожидкостной хромотографический  анализ в рамках судебной экспертизы   документов.

 При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы не представляется возможным. Кроме этого, как пояснил  истец, факт заключения договоров  и передачи прав подтверждается  информацией  с официального  сайта  Министерства  Культуры  РФ, где содержатся сведения о  наличии указанных договоров.

 С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о фальсификации доказательств не приняты судом.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

 При этом, арбитражный суд учитывает, что реализация товаров, содержащих  спорные изображения без согласия обладателя исключительных прав, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещённым федеральным законом действием. Также у потребителя может формироваться устойчивое  представление о соответствующем качестве всего рынка товаров, в том числе лицензионного. Таким образом,  использование охраняемого законом изображения для контрафактного товара, отличного от оригинальной продукции, безусловно влияет на дальнейшее правомерное использование данного изображения.

 Одновременно ответчик имел реальную возможность получить сведения о действующем правообладателе изображения, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, а возможное отсутствие у ответчика доступных средств для выявления исключительных прав  не опровергают указанные обстоятельства. При этом ответчиком доказательств невозможности использования открытых источников для получения указанной информации как лично, так и при  привлечении иных лиц, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 года по делу № А65-7541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

                                                                                                                  Е.А.Терентьев