Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-7541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 25 ноября 2014 года                                                                                      Дело №А65-7541/2014

 г. Самара

                   Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 ноября 2014 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 4 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Татауровой Гульсины Кабировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-7541/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Татауровой Гульсине Кабировне (ОГРН 304166011200082,  ИНН 166000125731)

с  привлечением к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: общества  с ограниченной ответственностью студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), общества  с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

о взыскании 50 000  руб. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

от третьего лица ООО «Маша и Медведь» – представитель Магомедов Э.В. по доверенности от 20.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

      некоммерческое партнерство  по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Татауровой Гульсине Кабировне  (далее - ответчик)  о  взыскании 50 000 руб.  компенсации.

       Определением   Арбитражного  суда Республики Татарстан   от  23.05.2014  г.  к участию в  деле в  качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  привлечены: ООО студия «АНИМАККОРД», и ООО «Маша и Медведь».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Татауровой Г.К. в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 20 000  рублей компенсации за нарушение авторских прав.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Татаурова Г.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Представитель истца и третьего лица ООО «Маша и Медведь» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо ООО студия «АНИМАККОРД» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми ООО Студия «АНИМАККОРД» передало ООО «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме.

Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору (т.1, л.д.31-34).

В соответствии с договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего  имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

ООО  «Маша и Медведь»  в соответствии с договорами об отчуждении исключительного права от 08.06.2010г. №010601 и от 12.11.2010г. №1007/19 является владельцем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (свидетельство о регистрации от 31.08.2009 №388156. классы МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38 и 41) (т.1, л.д.35-40).  

 Исключительные права на указанных персонажей переданы в доверительное управление истцу на основании договора от 23.03.2012г. №Э1-МиМ.

 В доверительное управление переданы следующие права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право  на  переработку-создание    производных    от    персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

  Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

 В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. в магазине «БЭБИ», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Парковая д.2, приобретен товар - детская толстовка с изображением на ней персонажей «Маша» и «Медведь». На указанном  товаре  изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь» сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Покупка товара подтверждается диском с записью о приобретении товара, товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ответчика, уплаченная за товар денежная сумма – 380 руб., дата заключения договора розничной купли-продажи, ИНН  ответчика (т.1, л.д.11-12). 

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные нрава на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1270, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования. Поскольку  факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенным ООО «Маша и Медведь» и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь».

При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажа «Маша» арбитражному суду не представил.

 Факт розничной продажи  товара   с изображениями «Маши» и «Медведя», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтвержден материалами дела, а именно: вещественным доказательством толстовкой с товарным четом магазина.

Доказательств выбытия печати, а также бланков накладных, имеющих оттиск указанной печати, ответчиком не представлено,  указанное доказательство ответчиком не оспорено в установленном процессуальном законодательством порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд первой инстанции верно указал, что также в качестве доказательства, свидетельствующего о продаже ответчиком спорного товара с изображением персонажа «Маша», истцом представлена аудиовидеозапись осуществления данной контрольной закупки, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которым, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.       Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, и видеозаписью процесса продажи спорного товара, ответчиком  осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот спорного товара.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой детскую толстовку «Маша и медведь». На указанном  товаре  изображены персонажи детского мультипликационного  сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь»  сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

  В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции правомерно при визуальном сравнении персонажа, содержащегося на товаре (толстовке), и  охраняемого  изображения персонажа «Маша» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено его визуальное  сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа и изображения девочки, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

 То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку различия являются незначительными.

 Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13).

 Таким образом, оценив сходство персонажа, содержащегося на товаре (кукла), и  охраняемого  изображения персонажа «Маша» детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), проведя комплексный