Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-7161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Казанский лен» совершил хищение имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 51 927 473 руб., заключив в нарушение действующих нормативных актов, регламентирующих порядок продажи недвижимого имущества купли-продажи принадлежащих ОАО «АПК «Казанский лен» здание – цеха нетканых материалов, общей площадью 4 456,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Гладилова, д. 53, истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что спорное имущество было отчуждено генеральным директором Щепачевым С.В. с превышением полномочий и в отсутствие согласия учредителя общества, суд считает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество. При этом нахождение спорного имущества во владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований истребовать спорное имущество у ответчика.

Также несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, вынесение решения без привлечения к участию в деле третьего лица, Щепачева С.В., чьи права и обязанности нарушаются данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку приговором Кировского районного суда гор. Казани от 17 декабря 2012 года по делу № 1-15/2012 Щепачев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятого по делу № А65-7161/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев