Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-26818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом и договорами порядке в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что третьим лицом работы, предъявленные ответчиком к приемке были приняты, а то обстоятельство, что третье лицо приняло работы в иных объемах, подтверждают лишь факт предъявления и приемки работ в тех объемах, которые были отраженны в актах выполненных работ, и не опровергают факт выполнения истцом спорных работ.

Довод заявителя о том, что истец осуществил строительство в меньшем объеме нежели это предусмотрено договором отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела письмо № 229 от 19.12.2012 года составленное истцом и адресованное третьему лицу не является доказательством вышеизложенного довода ответчика, поскольку часть замечаний, отраженных в данном письме связаны с ведением исполнительной документации, а не с качеством выполненных истцом работ, и не могут служить основанием для отказа в приемке работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время наличие иных недостатков, отраженных в данном письме, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо сообщений, о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков, в адрес истца не направлял. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, указанное письмо датируется 19.12.2012 года, в тоже время истцом спорные работы предъявлены позднее указанного срока. Доказательств наличия указанных недостатков на момент предъявления спорных работ к приемке ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тем самым, ответчик в нарушение пункта 8.4 договора и  положений статей 720, 758 Гражданского кодекса РФ своевременно не уведомил истца о каких-либо недостатках  и не предоставил истцу разумный срок для их устранения (при их наличии). Кроме того, в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ не провел независимую экспертизу, позволяющую определить наличие недостатков и причину их возникновения.

Как следует из содержания данного письма, ответчик указывал, что все выявленные недостатки были устранены ответчиком собственными силами.

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки (если таковые имели место быть), ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имелись) являлись следствием некачественного выполнения истцом работ по договорам. При этом ответчик лишил и истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами. В силу указанных обстоятельств, данные действия ответчика нельзя признать добросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как уже было выше сказано, спорные работы третьим лицом были приняты и оплачены ответчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов о приемке выполненных работ по двум договорам на общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по договору подряда на проведение подрядных работ № 21/12 от 24.09.2012 года и по договору подряда на проведение подрядных работ № 16/12 от 25.07.2012 года на общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Ответчиком не оспаривалось, что не входящие в предмет договора работы фактически выполнил истец, и указанные работы в последующем были сданы третьему лицу и приняты им и оплачены в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных работ, стороны согласовали в разделах 9 договоров.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, оплатив истцу стоимость работ на общую сумму 2 641 000 рублей. Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составила 2 171 102 рублей 36 копеек (4 812 102 рублей 36 копеек - 2 641 000 рублей).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 2 171 102 рублей 36 копеек.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу № А65-26818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов