Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-26818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-26818/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу № А65-26818/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903,  ИНН 1639019952)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824)

о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью " Сувар Девелопмент",

с участием:

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Козлова С.Н., доверенность от 26.06.2014,

от третьего лица –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район, с.Шильнебаш  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 года был принят отказ от иска, заявленный истцом, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903,  ИНН 1639019952) взыскано 2 171 102 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто два) рубля 36 копеек задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергопромстрой" Тукаевский район с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903,  ИНН 1639019952) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 171 102 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто два) рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в доход федерального бюджета взыскано 33 855 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Строительная компания Альфа-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, так как истцом допущены существенные нарушения порядка приемки работ, предусмотренного договором. Также заявитель указывает, что истец осуществил строительство в меньшем объеме нежели это предусмотрено договором.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 08 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение подрядных работ № 21/12 от 24.09.2012 года, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству накопительного резервуара емкостью 300 куб. м. под ЛОС (без гидроизоляции) на объекте: «Строительство новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки ЧАЛЛЫ Яр (I и II очереди) в жилых районах «Прибрежный» и «XVII» второй очереди строительства», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили порядок определения стоимости работ, согласно которому фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ, на основании подписанных и принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом стоимость отдельных работ (уложенного монолита) составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение подрядных работ № 16/12 от 25.07.2012 года, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству накопительного резервуара емкостью 140 куб. м. при КНС-3 (без гидроизоляции) на объекте: «Строительство новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки ЧАЛЛЫ Яр (I и II очереди) в жилых районах «Прибрежный» и «XVII» второй очереди строительства», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили порядок определения стоимости работ, согласно которому фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ, на основании подписанных и принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом стоимость отдельных работ (уложенного монолита) составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора подряда на проведение подрядных работ № 21/12 от 24.09.2012 года и договора подряда на проведение подрядных работ № 16/12 от 25.07.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 641 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 194 от 26.07.2012 года, № 259 от 04.09.2012 года, № 267 от 13.09.2012 года (т. 1 л.д.27-30).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору подряда на проведение подрядных работ № 21/12 от 24.09.2012 года и по договору подряда на проведение подрядных работ № 16/12 от 25.07.2012 года, работы на общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек, направив ответчику письмом от 12.03.2013 года акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.31-34).

Претензией от 18.10.2013 года истец сообщил ответчику о завершении работ и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 35-36).

Поскольку ответчик от приемки выполненных  работ и их оплаты уклонился, а также имеет  задолженность в общем размере 2 171 102 рублей 36 копеек, истец обратился с настоящим иском  в суд первой инстанции.

Проанализировав предмет и условия договора подряда на проведение подрядных работ № 21/12 от 24.09.2012 года и договора подряда на проведение подрядных работ № 16/12 от 25.07.2012 года, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных на основании актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

В жалобе ответчик указывает, что в установленном порядке работы, отраженные в актах выполненных работ, истцом не предъявлялись. Кроме того, заявитель указывает, что истец осуществил строительство в меньшем объеме нежели это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика  письмом от 12.03.2013 года (т.1 л.д. 31-34).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

Тем самым, довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявленные истцом  к приемке работы, выполненные по договору подряда на проведение подрядных работ № 21/12 от 24.09.2012 года и по договору подряда на проведение подрядных работ № 16/12 от 25.07.2012 года, ответчик не принял, акты не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов истцу не направил.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в жалобе ответчик указал, что истец работы выполнил с нарушением требований по качеству, а также объемы выполненных работ истцом были завышены.

Довод о том, что часть спорных работ были выполнены ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанного довода.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 85-90) свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств своим контрагентам, и не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, акт от 12.04.2013 года также  однозначно и достоверно не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись истцом, поскольку может подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом доказательств того, что иными подрядчиками или ответчиком выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, спорные работы истцом выполнялись в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, а равно и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств прекращения договорных отношений в установленном