Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-23730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фальсификации доказательства: согласования уступки права требования от 31.01.2011, подписанное со стороны ООО «Стройхимсервис» директором К.И. Закировым.

Представитель заявителя апелляционной жалобы утверждал, что согласование уступки права требования от 31.01.2011 сфальсифицировано, что подписано оно не директором и печать на нем стоит не общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис».

Также представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения автора подписи и проверки подлинности подписи в тексте письма ООО «Стройхимсервис» от 31.01.2011 г. и представил суду информационной письмо от Некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалиститческих Экспертиз» и письмо от экспертно-консультационного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Доказательств того, что договор уступки права требования от 04.04.2012 г. был признан в судебном порядке недействительным в материалы дела не представлено, в рамках настоящего дела требований о признании данной сделки недействительной не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает и не может удовлетворить заявление о фальсификации  согласования уступки права требования от 31.01.2011, поскольку в рамках настоящего дела заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не имеют юридических последствий, так как требования о признании договора цессии недействительным не заявлялось, а данная сделка является оспоримой.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года по делу А65-23730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов