Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-25322/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

предмета спора. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.09.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. Попова О.Б. привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Рассмотрение дела назначено на 21.10.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. в связи с болезнью судьи Терентьева Е.В. и невозможностью сформировать судебный состав для рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.11.2014 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. в связи с отпуском судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю. в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены их замена на судей Балакиреву Е.М. и Романенко С.Ш. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.11.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ширлинг В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его доверитель индивидуальным предпринимателем не является и спор, по которому она является ответчиком, подведомственен суду общей юрисдикции, но не арбитражному суду.

Представители истца заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Автокомплекс» и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:2601001:6483 площадью 9500 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, улица Обводная, №3 на основании договора купли-продажи от 23.04.2014 г. находится в собственности гражданки Поповой Ольги Борисовны, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись 27.05.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2014 г. 63-АМ №087346).

 Между тем, в рамках рассматриваемого дела были внесены изменения в сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:2601001:44 и 63:32:2601001:6483, таким образом решение суда первой инстанции было принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле – гражданки Поповой О.Б.

Доводы ООО «Нильде Иотте» о том, что Попова О.Б. является близким родственником учредителя ответчика документально не подтверждены, вопрос о недобросовестности процессуального поведения ООО «Автокомплекс», скрывшего от суда первой инстанции факт продажи спорного земельного участка гражданке Поповой О.Б., предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является, как и не может являться основанием для умаления процессуальных прав Поповой О.Б.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Попова О.Б. статусом индивидуального предпринимателя не обладала и не обладает, а поэтому рассматриваемое дело не подведомственно арбитражным судам, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Оплаченная сторонами по делу государственная пошлина в силу прекращения производства по делу подлежит возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,                                                          

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу №А55-25322/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нильде Иотте» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. (оплачена платежным поручением № 119 от 06.11.2013 г.).

Возвратить Поповой Ольге Борисовне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 0000 руб. (оплачена по чеку-ордеру от 04.07.2014 г.).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко