Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-6860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Причала на водном объекте ответчиком под Причалом был создан земельный участок выше отметки 53 мБС, следовательно, полномочия по обращению в суд с иском располагает Исполнительный комитет гор. Казани. Истец указывает, что Причал загрязняет акваторию реки и береговую полосу, тем самым нанося вред окружающей среде, построен в нарушение санитарных норм и правил, природоохранного законодательства.

Правовым основанием заявленных истцом требований является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на момент рассмотрения дела по существу не представлено доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Причала.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что установленный факт нахождения незавершенной строительством причальной стенки за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6 является основания для признания указанной постройки самовольной и подлежащей сносу. Также заявитель указывает, что факт наличия разрешения на водопользования не является подтверждением законности возведения части объекта, не соответствует законодательству. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обращение ответчика с заявлением о формировании земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани, подтверждает расположение спорного объекта именно на земельном участке, не предоставленном для осуществления строительства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменный пояснений, заслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно постановлению Главы администрации гор. Казани от 01 августа 2002 года № 1203, договору аренды земельного участка № 8071 от 19 июня 2003 года ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:0006 общей площадью 4,9 га, расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, на пирсе «Лесная гавань» с целевым назначением строительства грузового причала со складом инертных материалов.

24 апреля 2009 года Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов было принято решение № 361/09 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому акватория Куйбышевского водохранилища в районе бухты «Лесная гавань» площадью 0,003 кв.м предоставляется ответчику в целях создания стационарной платформы путем намыва штабеля грунта для инженерной подготовки и строительства.

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 07 августа 2009 года № 6572 утвержден градостроительный план Земельного участка.

29 июня 2010 года Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-4-323-10, согласно которому проектная документация Причала выполнены в соответствии с нормативными требованиями строительного проектирования, с экологическими требованиями и результатами инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям.

20 января 2011 года Исполнительным комитетом гор. Казани выдано разрешение на строительство № RU16301000-171-гр грузового причала на пирсе «Лесная гавань», площадь земельного участка – 49 000 кв.м.

08 августа 2012 года ответчик зарегистрировал право собственности на грузовой причал на пирсе «Лесная гавань» с кадастровым номером 16:50:000000:6686 площадью застройки 667 кв.м, степень готовности 30 %, располагающийся по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Магистральная, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК № 691396.

Истец полагает, что Причал выходит за границы Земельного участка. В качестве доказательств истец представил графические материалы, письмо Центрального территориального управления № 253/02 от 29 января 2014 года, письмо Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 02-191 от 10 февраля 2014 года, топографическую съемку. Истец пояснил, что указанными доказательствами, а также ГПЗУ подтверждается, что Причал выходит за границы Земельного участка, в связи с чем строительство является самовольным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что факт нахождения незавершенной строительством причальной стенки за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:080704:6 является основания для признания указанной постройки самовольной и подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Строительная компания «ЖилКомфорт» на основании свидетельства о регистрации права собственности от 08 августа 2012 года на праве собственности принадлежит грузовой причал на пирсе «Лесная Гавань» с площадью застройки 667 кв.м, степенью готовности 30 %, расположенный по ул. Магистральная, д. 64.

Постановлением № 1203 от 01 августа 2012 года «О предоставлении ООО «Строительная компания «ЖилКомфорт» земельного участка на пирсе «Лесная Гавань» обществу был предоставлен земельный участок на 10 лет площадью 4,9 га для строительства грузового причала со складом инертных материалов на пирсе «Лесная Гавань».

19 июня 2013 года между службой земельного кадастра по гор. Казани и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилКомфорт» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 8071 с разрешенным пользованием, целевым назначением земельного участка: для строительства грузового причала со складом инертных материалов.

Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 24 апреля 2009 года принято решение № 361/09 о предоставлении водного объекта в пользование ООО СК «ЖилКомфорт», согласно которому акватория Куйбышевского водохранилища в районе бухты «Лесная гавань» предоставляется для создания стационарной платформы путем намыва штабеля грунта для инженерной подготовки и строительства. Указанное решение зарегистрировано в государственном водном реестре № 16-00.00.00.000-Х-РОБК-Т-2009-00361/00.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства (грузового причала) осуществлялось не только на земельном участке, предоставленном для строительства, но также и в водной акватории - на основании разрешения на водопользование.

Проект строительства грузового причала согласован в Казанском районе водных путей и судоходства - филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, что подтверждается протоколом заседания районной комиссии по согласованию проведения работ на водных путях Куйбышевского водохранилища № 42 от 07 октября 2009 года.

Федеральным государственным учреждением по водному хозяйству «Средволгаводхоз» Федерального агентства водных ресурсов также дано положительное заключение по рабочему проекту «Грузовой причал».

Управление Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре 29 июня 2010 года выдало положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-4-323-10, согласно которому проектная документация по объекту «Грузовой причал ООО СК «ЖилКомфорт» выполнена в соответствии с нормативными требованиями строительного проектирования, с экологическими требованиями и результатами инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям. Данное положительное заключение государственной экспертизы предоставлялось при получении разрешения на строительство Причала. Согласно положительному заключению государственной экспертизы строительство причала производится как на земельном участке, так и за его пределами - на водном объекте. Так, в частности в пункте 3.3. положительного заключения «Описание технической части проектной документации» указано, что линия причала является продолжением кордонной линии существующего причала ООО «КМН». Основанием для разработки проектно-сметной документации (пункт 2.2 положительного заключения) являлось, в том числе, разрешение о предоставление объекта в пользование от 24 апреля 2009 года № 361/09. Таким образом, заявителю было известно о строительстве причала, как на суше, так и в водной акватории, а также о наличии разрешения осуществления строительных работ в водной акватории.

Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани 22 июля 2010 года обществу выдано разрешение на строительство грузового причала на пирсе «Лесная Гавань» № RU16301000-171-rp.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство Причала Исполнительный комитет гор. Казани подтвердил соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и подтвердил право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Предположение заявителя о том, что на момент выдачи разрешения на строительство существовал земельный участок между предоставленным земельным участком и водным объектом, который не предоставлялся для строительства, не подтвержден материалами дела. Истец не указал площадь предполагаемого земельного участка и не смог пояснить, каким образом определена площадь самовольной застройки на не отведенном, по его мнению, для строительства земельном участке.

Согласно ответа Нижне-Волжского бассейнового управления от 20 июня 2014 года № 02-1067 гидрологический режим эксплуатации Куйбышевского водохранилища обуславливает возникновение таких естественных процессов как абразия берегов, и наоборот, формирование наносов песчаных и илистых отложений, также указано на возможность изменения границ береговой линии водного объекта.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение авторского надзора № 2 от 07 апреля 2012 года, которое подтверждает, что при строительстве причала, выполненные работы соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также требованиям национальных стандартов, сводов правил, технических регламентов.

Таким образом, ООО СК «ЖилКомфорт» получило все необходимые разрешения и согласования для проведения работ по строительству грузового причала, земельный участок и водный объект были предоставлены для осуществления строительства, причальная стенка предусмотрена проектной документацией, строительство причала выполнено в соответствии с проектной документации. Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств того, что строительство причальной стенки осуществлялось на территории, не отведенной для указанных целей, также не представлено доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве причала.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что факт наличия разрешения на водопользования не является подтверждением законности возведения части объекта, не соответствует законодательству.

Пункт 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, осуществление строительных работ в водном объекте осуществлялось в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обращение ответчика с заявлением о формировании земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани, подтверждает расположение спорного объекта именно на земельном участке, не предоставленном для осуществления строительства, также несостоятелен.

Как было указано судом первой инстанции, данный довод заявителя уже исследовался Арбитражным судом Республики Татарстан. Суд решением от 13 августа 2013 года по делу № А65-4197/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года, признал данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-4-323-10 от 29 июня 2010 года, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре. Согласно данному заключению Проектная документация по объекту «Грузовой причал ООО СК «Жилкомфорт» выполнена в соответствии с нормативными требованиями строительного проектирования, с экологическими требованиями и результатами инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям.

Кроме того, как уже было указано, строительство причала осуществлялось, в том числе, и в водной акватории, в связи с чем произошло увеличение площади земельного участка, занятым объектом незавершенного строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,