Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-8611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-8611/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Степанова О.Г., доверенность от 17.03.2014,

от ответчика - представитель Султанбиков С.М., лично, паспорт,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель Исламгалеев Р.Ю., доверенность от 20.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 ноября 2014 года апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-8611/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), к индивидуальному предпринимателю Султанбикову Салиху Махгутовичу, г.Казань (ОГРН 304165735900185, ИНН 165700353876), о взыскании 17 772 642 руб. 83 коп. убытков в счет возмещения ущерба, причиненных действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бугульминский мясокомбинат»,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005), открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ страхование» (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849), открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Султанбикову Салиху Махгутовичу (далее – Султанбиков С.М., ответчик) о взыскании 17 894 568 руб. 83 коп. убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бугульминский мясокомбинат» (ОАО «Бугульминский мясокомбинат»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая  организация  «Гильдия арбитражных управляющих», открытое акционерное общество  «ВСК», общество с ограниченной ответственностью  «БАЛТ страхование», открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до 17 772 642 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу № А65-8611/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «БАЛТ страхование» просят оставить решение суда без изменения. Считая его законным и обоснованным.

Третьи лица - открытое акционерное общество  «ВСК», общество с ограниченной ответственностью  «БАЛТ страхование», открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.11.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 18.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а ответчик и представитель третьего лица - Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая  организация  «Гильдия арбитражных управляющих» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – копий выписки о движении денежных средств, отчетов конкурсных управляющих, справки о реализации имущества должника, протокола общего собрания кредиторов от 09.06.2010 судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам. Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии судебных актов), возвращены заявителю, поскольку копии данных документов в материалах дела имеются и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2003 по делу № А65-12150/2001 ОАО «Бугульминский мясокомбинат» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2003 по делу № А65-12150/2001 конкурсным управляющим должника утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу № А65-12150/2001 в отношении должника был осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу № А65-12150/2001 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат", Султанбикова С.М., выразившиеся в: - ведении арбитражным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства производственной деятельности за счет конкурсной массы ОАО "Бугульминский мясокомбинат"; - расходовании арбитражным управляющим денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат" в ходе конкурсного производства; - представлении конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. собранию кредиторов должника отчетов о ходе проведения процедуры банкротства, не содержащих полную и достоверную информацию об использовании денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат", подлежащих направлению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; - неисполнении конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. решений собраний кредиторов ОАО "Бугульминский мясокомбинат" от 31.01.2011 и 25.02.2011 в части представления собранию кредиторов документов, подтверждающих экономическую целесообразность произведенных арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. расходов при проведении процедуры банкротства ОАО "Бугульминский мясокомбинат", а также их направленность целям конкурсного производства; - привлечении арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности ООО "Юмарк" по договору от 01.10.2010; - непредставлении по требованию собрания кредиторов договоров на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "КОНСЭКО" и ООО "ПАИ" с приложением обоснования размера вознаграждения и актов выполненных работ; конкурсный управляющий ОАО "Бугульминский мясокомбинат" Султанбиков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу № А65-12150/2001 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-12150/2001 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Бугульминский мясокомбинат» завершена.

ФНС России, ссылаясь на признание вступившим в законную силу судебным актом  от 29.05.2013 по делу № А65-12150/2001 незаконными действий (бездействий) ответчика, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 31 291 423 руб. 94 коп. и неудовлетворению требований кредитора – ФНС России, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований ФНС России представило отчет конкурсного управляющего должника – Прокофьева В.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.12.2013 (далее - Отчет) (т.1л.д.9-231).

Как указал истец, в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере 165 545 511 руб. 26 коп., из них: требования кредиторов первой очереди в размере 1 650 592 руб.; второй очереди – в размере 5 642 500 руб.; третьей очереди – 155 252 419 руб. 26 коп., из них, учитываемая в части 2 раздела 3 реестра – 92 524 701 руб. 69 коп., штрафы, пени и применение иных финансовых санкций – 62 727 717 руб. 57 коп. Размер кредиторской задолженности должника перед ФНС России составляет 55 477 045 руб. 01 коп. (59,96% голосов уполномоченного органа) (т. 18, л.д. 126-132).

Вследствие незаконных действий (бездействий) ответчика, как указал истец, у ФНС России образовались убытки в виде недополучения в федеральный бюджет денежных средств в размере 17 772 642 руб. 83 коп. (31 291 423 руб. 94 коп. - 1 650 592 руб.) х 59,69%).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что производственная деятельность велась для обеспечения санитарной и экологической безопасности, так как ОАО «Бугульминский мясокомбинат» являлся единственным предприятием по вынужденному забою скота, кроме того технологический процесс невозможно было остановить одномоментно ввиду использования аммиака. При этом собранием кредиторов не принималось решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что ведение производственной деятельности привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку от ведения производственной деятельности имелись денежные поступления.

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 по делу № А65-12150/2001 было признано неправомерным ведение производственной деятельности в период конкурсного производства, расходование средств должника на выплату текущей заработной платы, обучение, оказание образовательных услуг, санаторные путевки, на иные затраты, связанные с ведением производственной деятельности должника.

Названным судебным актом обстоятельства причинения истцу убытков действиями ответчика, уменьшение конкурсной массы вследствие неправомерных действий ответчика и размер убытков не устанавливались, следовательно, данные обстоятельства подлет доказыванию истцом в рамках настоящего спора.

 Суд, рассматривая настоящий