Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истец просил о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1 177 408,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего согласования истцом выполнения дополнительных работ на сумму 1 177 408,34 руб.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы по согласованию с ответчиком выполнения дополнительных работ. Указанное истцом также оставлено без исполнения.

Кроме того, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом (по встречному иску) работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция указана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.11.2013 по делу N А72-5469/20122.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу А72-121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-10184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также