Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-3780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                         Дело №А65-3780/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014, принятое по делу №А65-3780/2014 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ОГРН 1065009016357, ИНН 5009052370), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» (ОГРН 1041625405140, ИНН 1657048434), г. Казань, о взыскании 810000 руб. долга и 34897 руб. 50 коп. процентов,

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА», г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСервис», г. Казань, о взыскании 810 000 руб. долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 34897 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 ООО «ВИСТА» в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ВИСТА» в пользу ООО «ЗемСервис» взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцом, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИСТА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 41), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что часть произведенных ответчиком работ выполнена с существенным нарушением установленных договором сроков и не является выполнением обязательств по договору. На сегодняшний день работы в полном объеме не выполнены. Частичное выполнение работ не является надлежащим исполнением условий договора и лишает ответчика права на их оплату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по имеющимся в деле документам невозможно установить, какие фактически работы по условиям Технического задания выполнены ответчиком в установленный Техническим заданием № 1 срок и какие работы выполнены на день предъявления истцом претензии о возврате 810000 руб. и расторжении договора (на 12.07.2013).

Определением Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 рассмотрение жалобы отложено для получения дополнительных документов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.Н. произведена ее замена на судью Туркина К.К.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

18.11.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ВИСТА» о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии представителя  истца.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Определение арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, направленное в адрес ООО «ЗемСервис» по всем имеющимся в деле адресам, возвращено с пометкой об истечении срока хранения. На всех 3-х конвертах имеется по 2 почтовых штемпеля. В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление истца, ходатайство (т.1 л.д. 37, 68, 92, 99, 101) и  почтовые уведомления (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 10), подтверждающие факт получения ответчиком копии искового заявления и определений суда первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны не выполнили определение арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 26.06.2012 ООО «ВИСТА» (заказчик) и ООО «ЗемСервис» (исполнитель) заключили договор № 05/06-12/376/12 (т. 1 л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оформлению на заказчика правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, в том числе, на земельный участок, находящийся в Самарской области, 1037 км. (справа) федеральной автомобильной дороги М5 Москва-Челябинск.

Согласно пункту 2.1.4. договора, в случае невозможности исполнения обязательств по объективным причинам исполнитель обязан немедленно уведомить об этом заказчика, вернуть денежные средства, полученные для выполнения работ за минусом фактически понесенных расходов.

Суммы затрат, возникающие в ходе выполнения работ по договору (оплата государственных пошлин за регистрационные действия при регистрации прав на объекты недвижимого имущества) не входят в стоимость работ по договору и оплачиваются заказчиком самостоятельно на основании представленных исполнителем договоров и счетов на оплату, что установлено пунктом 5.1. договора.

Как следует из Технического задания № 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 26.06.2012 № 05/06-12/376/12, заказчик поручает исполнителю оформление и регистрацию на ООО «ВИСТА» прав на земельный участок площадью 6022 кв.м. с разрешенным использованием - для размещения АЗС, оформление конфигурации земельного участка прямоугольной формы размерами: ориентировочно длина 100м., ширина 62 м., согласование размещения АЗС с ФДА «Росавтодор», получение ТУ на примыкание, ТУ на ПСП, ТУ на освещение, ТУ на размещение стелы с ФДА «Росавтодор». Согласование разработанной проектной документации на ПСП, освещения и размещения стелы с ФДА «Росавтодор». Получение  разрешения на производство работ по строительству ПСП. Стоимость указанных работ составляет 1350000 руб. 20 коп. Актом сдачи - приема выполненных работ может устанавливаться иной размер стоимости работ. При этом, 60% от стоимости работ (810000 руб.) подлежит оплате заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания Технического задания, 40% от стоимости работ (540000 руб.) – в течении е 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в 5 месяцев со дня перечисления аванса. В пункте 7.1. договора указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения по нему обязательств.

С учетом даты перечисления истцом платежным поручением от 29.06.2012 № 2046 810000 руб. (т.1 л.д. 10), обусловленные договором работы должны быть завершены заказчиком до 01.12.2012.

Суд первой инстанции, квалифицируя заключенный сторонами договор, правомерно пришел к выводу о том, что договор № 05/06-12/376/12 является договором услуг, регламентированный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что установлено статьей 782 Кодекса.

Письмами от 21.03.2013 (л.д. 39), от июня 2013 (т.1 л.д. 94) и от 05.11.2013 № 05/11 (т.1 л.д. 50) ответчик информирует истца о том, что в рамках заключенного договора от 26.06.2012 частично выполнил геодезические работы, работы по формированию земельного участка, межеванию, переводу земельного участка из одной категории в другую. Направив соответствующие документы размещения АЗС на согласование с ФКУ «Большая Волга», установил, что фактически согласование приостановлено в связи с планируемой реконструкцией участка с 1034 км. по 1042 км. под первую техническую категорию. К письму ответчик приложил акты выполненных работ от 18.03.2014 на 49772 руб. 40 коп., 213893 руб. 04 коп. и 604954 руб. 82 коп. (приложенные ответчиком к отзыву (т.1 л.д. 37) на исковое заявление истца и ошибочно подшитые соответствующим работником суда между листами 6 и 7 тома 1), и просил их подписать, сообщив о готовности обжалования отказа ФКУ, либо замены земельного участка. Кроме того, ответчик сообщает, что готовит исковое заявление в Ленинский районный суд об обжаловании отказа и просит заключить дополнительное соглашение к договору о продлении сроков действия договора.

В письме, полученным истцом 06.06.2013 (т.1 л.д. 94), ответчик заявляя о том, что получив два отказа ФКУ, решает вопрос о получении положительного заключения и планирует закончить процедуру перевода до конца 2013 года, сообщает, что при невыполнении договора, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства будут возвращены.

Обращение истца в ФКУ ФУАД «Большая Волга» от 05.02.2013 и отказ ФКУ подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 48-52).

Полагая, что ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены полностью и не достигнут ожидаемый истцом результат заключенной сделки, ООО «Виста» обратилось к ответчику с претензией от 12.07.2012 с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств (т.1 л.д. 11).

Арбитражный апелляционный суд установил, что претензия ошибочно датирована 12.07.2012 и последняя цифра года исправлена, ее отправка в адрес ответчика 23.07.2013 подтверждена почтовой квитанцией и уведомлениями о вручении с пометкой об отправке претензии от 12.07.2013 № 940/01-07 (т.1 л.д. 12-13).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 29.07.2013 (т. 1 л.д. 13), что подтверждено соответствующей отметкой и почтовым штемпелем.

Невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения услуг, ООО «Виста» утратило интерес к размещению АЗС на спорном земельном участке.

Полагая требования истца необоснованными, ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д. 37) сообщил, что им частично выполнены геодезические работы, работы по формированию земельного участка, межеванию, переводу земельного участка из одной категории в другую и в подтверждение направил акты выполненных работ от 18.03.2014 на 49772 руб. 40 коп., 213893 руб. 04 коп. и 604954 руб. 82 коп., сметы, переписку с ФКУ, кадастровый паспорт (т.1 л.д. 40-49 подшиты между л.д. 6 и 7 т.1).

В заседании суда, состоявшееся 21.04.2014 (т.1 л.д. 66), ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, сформулировав вопросы и указав соответствующие экспертные организации.

Представитель истца, присутствующий в заседании суда, возражений по вопросу назначения экспертизы и экспертных организаций возражений не представил, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда (т.1 л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 (т.1 л.д. 156) назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено эксперту Безменову В.М. ООО «Геодезическая Компания «Зенит», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта от 01.07.2014 (т.2 л.д. 15), стоимость фактически оказанных ответчиком услуг: топографической съемки, формирование земельного участка из состава земель государственной собственности, межевание земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет, перевод образованного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, услуги по организации торгов, регистрация договоров аренды составила 850000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения, что истец не оспорил результаты экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии