Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-14245/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-14245/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием представителя МБУ «Хозяйственно-транпортное управление» Фазылзянова А.Р. (доверенность от 05.11.2014),

представители Татарстанского УФАС России, ООО ППО «АВС», ООО «1С» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по делу №А65-14245/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-транпортное управление», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы», общества с ограниченной ответственностью «1С», о признании незаконным решения и отмене предписания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно-транпортное управление» г.Казани (далее - МБУ «ХТУ» г.Казани) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) от 22.05.2014 по делу РПН № 16-21/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Поволжское Производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (далее - ООО ППО «АВС»), общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу №А65-14245/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный оставляющий в силе решение и предписание антимонопольного органа.

МБУ «ХТУ» г.Казани в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Татарстанского УФАС России и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель МБУ «ХТУ» г.Казани в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение  МБУ «ХТУ» г.Казани о включении сведений в отношении ООО ППО «АВС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на предмет «Поставка программного обеспечения» (идентификационный номер извещения 0111300000114000494).

В то же время в адрес Татарстанского УФАС России от ООО ППО «АВС» поступила жалоба на действия заказчика с просьбой обязать его заключить с ним государственный контракт по итогам вышеуказанной закупки.

В ходе рассмотрения данного дела Татарстанским УФАС России установило, что извещение о проведении запроса котировок № 0111300000114000494 размещено 26.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 57 600 руб. 00 коп. Заказчик является МБУ «ХТУ» г.Казани.

Согласно протоколу № 0111300000114000494-2 от 14.04.2014 рассмотрения и оценки котировочных заявок по результатам продления срока подачи заявок, победителем вышеуказанной закупки признано ООО ППО «АВС».

Контракт по итогам вышеуказанной закупки должен был быть заключен не позднее 05.05.2014.

В установленный срок победитель ООО ППО «АВС» не представил МБУ «ХТУ» г.Казани подписанный экземпляр контракта. Подписанный контракт был предоставлен заказчику лишь 06.05.2014.

По результатам проверки комиссия антимонопольного органа 22.05.2014 принято решение по делу РНП № 16-21/2014, согласно пункту 1 решения сведения в отношении ООО ППО «АВС» в реестр недобросовестных поставщиков не вносить.

Кроме того, выдать заказчику - МБУ «ХТУ» г.Казани предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 2 решения), в действиях заказчика - МБУ «ХТУ» г.Казани признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 333 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения), а также комиссией антимонопольного органа принято решение передать в установленном порядке материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе (пункт 5 решения).

Согласно предписанию от 22.05.2014 МБУ «ХТУ» г.Казани необходимо в течение 10 дней со дня получения предписания отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного запроса котировок, провести процедуру размещения заказа заново в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считая решение и предписание Татарстанского УФАС России незаконными, МБУ «ХТУ» г.Казани обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика нарушения статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из оспариваемого решения комиссии антимонопольный орган следует, что нарушение МБУ «ХТУ» г.Казани требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ выразилось в установлении в описании объекта закупки условия о необходимости информационно-технического сопровождения требуемого к поставке программного оборудования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В приложении № 1 извещения вышеуказанного запроса котировок заказчиком указаны следующие условия поставки товара: «Условия поставки: наличие услуг бесплатной «горячей линии» информационной и технической поддержки, включая удаленную поддержку; обеспечение льготного обслуживания в рамках информационно-технологического сопровождения (ИТС) в течение трех месяцев, гарантийного срока на Товар, не менее чем 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки Товара».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что специфика программного продукта «1С» такова, что без сопровождения указанных программ лицами, прошедшими специальную подготовку, получившими лицензию на поставку, установку и обслуживание указанных выше программных продуктов корректно работать с программным обеспечением не возможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что включившего в описание объекта закупки условие о необходимости информационно-технологического сопровождения требуемого к поставке программного обеспечения не противоречат положениям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МБУ «ХТУ» г.Казани, признав незаконным решение антимонопольного органа от 22.05.2014 № 16-21/2014 в части пунктов 2, 3, 4 и 5 признав незаконным и отменив предписание от 22.05.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оспариваемым решением антимонопольный орган отказал по включению ООО ППО «АВС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

При