Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-12184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценам.

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию (мощность) потребленную сверх заявленного объема на соответствующий период по свободным (нерегулируемым ) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, стоимость отклонения фактических объемов потребления от договорных, возмещение расходов в связи с изменением договорного объема потребления.

Пунктом 4.3. договора установлено, что окончательный расчет производится абонентом на основании выставленных гарантирующим поставщиком счета-фактуры и счета путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

Пунктом 5.1. договора  установлено, что тарифы (изменения) к ним применяются с даты, указанной в Решении Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области без предварительного уведомления абонента.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, банковских и платежных ордеров, платежных поручений, выписок из лицевого счета банка следует, что ответчиком выставлялись и истцом оплачивалась стоимость электроэнергии по нерегулируемому тарифу (?4500 НН), данный уровень напряжения также усматривается из двухсторонних актов приема-передачи электроэнергии.

За май 2013 года ответчик выставил истцу счет-фактуру №926384 от 31.05.13г. (том 1 л.д.22) за активную электроэнергию (Транспорт СН-2 (от 150 до 670 кВт) 1 ценовая категория) с 01.05.13г. по 31.05.13г. Нерегулируемый тариф, цена за единицу измерения 3,15746.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.05.2007 N 16260/06, показатель уровня напряжения электроэнергии влияет на отнесение потребителя электрической энергии к той или иной тарифной группе, вместе с тем это техническая величина, которая согласовывается сторонами в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии). Таким образом, потребленная электроэнергия подлежит оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для уровня напряжения, указанного в договоре.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из п. 44 Методических рекомендаций по расчету тарифов следует, что тарифы на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения. При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

В обоснование факта согласования уровня напряжения истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д.15), ответчик ссылается на приложение №1 к договору №000151 от 21.09.07г. (том 1 л.д.14), при этом истец отмечает указание на контакты кабельных наконечников 6 кВ, ответчик на то, что прибор учета имеет максимальное фазное напряжение 380 в (0,38кВ), что соответствует уровню напряжения НН.

Из материалов дела следует, что изменения в договор энергоснабжения и в приложения к нему в части согласования уровня напряжения не вносились.

Позиция ответчика является обоснованной и подтверждается также схемой электроустановки абонента (истца) (том 1 л.д.16).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия истца по оплате стоимости потребленной энергии по тарифам и в размере, которые были указаны в расчетных документах ответчика также свидетельствуют, что примененный ответчиком в спорном периоде тариф фактически сторонами был согласован (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2013 по делу N А55-14820/2012).

Доказательств факта неправильного применения тарифа и как следствие – факт неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было сдано органу почтовой связи для пересылки 27 мая 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1 л.д.144).

Согласно представленным уточненным расчетам (том 3 л.д.34-36) неосновательное обогащение начислено истцом за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 913 437 руб.93 коп., за период с января 2011 года по апрель 2013 года в сумме 4 093 564 рулей.

Довод истца о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно из счет-фактуры за май 2013 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур, банковских и платежных ордеров, платежных поручений, выписок из лицевого счета банка видно, что ответчиком выставлялись и истцом оплачивалась стоимость электроэнергии по нерегулируемому тарифу (?4500 НН). Методические указания по расчету регулируемых тарифов, на которые ссылается истец, действуют с 2004 года и об их существовании истец не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по 26 мая 2011 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  541 590 руб. 71 коп. из расчета 5 007 001 руб.93 коп. * 8,25%/360дн. * 472 дня (с 01.05.13 по 22.08.14) / 100%, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-12184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин