Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-6811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдача в аренду. В качестве примера истец ссылается на договор аренды от 14.14.2009 г., заключенный с ООО «УК «Вектор».

Между тем ответчик отрицает наличие заключенного с ООО УК «Вектор» договора аренды нежилых помещений, занимаемых истцом, надлежащие (допустимые и относимые) доказательства подтверждающие данный факт истец не представил.

Кроме этого, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на ежегодное одностороннее повышение размера арендной платы на максимально возможный размер 10% (п.6.1. Договора).

Однако в п.6.7 Договора аренды стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы, предусмотренной п. 6.1. Договора, но не чаще чем один раз в год и не более, чем на 10 процентов от установленного настоящим Договором размера арендной платы.

При заключении договора аренды от 19 февраля 2007 г. стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 1/12 от общей арендной платы в год, что составляет 478 786 рублей. (НДС не предусмотрен). 02 октября 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 526664руб. 60коп. в месяц. Соглашение подписано истцом без протокола разногласий.

Следующее увеличение арендной платы оформлено дополнительным соглашением от 17.02.2012 г., которое зарегистрировано в установленном законом порядке, размер ежемесячной арендной платы составил 688 212 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер арендной платы пересматривался в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора аренды № Д-60/10/33/1 от 19.02.2007 г., следовательно, не является нарушением условий договора.

В силу положений ст. 421, 432 ГК РФ при заключении договора аренды нежилых помещений истец обладал свободой выбора и был согласен с условиями договора, в том числе и с условиями, касающимися п. 6 «Расчеты» (цена договора), подписал вышеуказанный договор и принял спорные нежилые помещения по акту приема-передачи. При этом истец подписывал и договор, и дополнительные соглашения к нему без каких-либо возражений.

Истец также считает, что ответчик нарушает условия договора, поскольку им было размещено объявление о продаже арендованных помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Гончарова, д.36, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 73-АА № 058814 от 17.08.2010 г.

Закон не запрещает собственникам распоряжаться имуществом по своему усмотрению: продавать, передавать в залог, менять и т. д., даже если это имущество сдано в аренду. Арендатор должен знать, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Поэтому поданное ответчиком объявление о продаже спорного объекта не является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что не имеется совокупности условий, необходимых в силу ст.450 -451 ГК РФ для расторжения договора аренды, а также перечисленные истцом основания для расторжения договора не являются изменившимися обстоятельствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014, принятое по делу №А72-6811/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев