Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-26618/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-26618/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 7 помещения суда путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» и общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года, принятое по делу №А65-26618/2013, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» (ОГРН 1091690055820, ИНН 1657088885), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», город Казань,

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 904 214 руб. 45 коп.,

с участием в судебном заседании:

- представителя истца  Садриевой Г.Ю., доверенность от 12.11.2014,

-представителя ответчика (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») Алимбек Н.Т., доверенность от 20.06.2014 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» и к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании солидарно убытков в сумме 904 214 руб. 45 коп.

Требование истца обосновано следующими обстоятельствами.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:101 площадью 597 кв.м. На указанном земельном участке ООО «Стройхимсервис» без согласования с истцом и с отступлением от проектной документации была проложена трасса газопровода, в связи с чем 20.04.2011 г. между истцом и ответчиками 20.04.2011 г. был заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому ответчики обязались выполнить работы по выносу газопровода за пределы земельного участка, однако работы в установленный срок не выполнили.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 г. к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года иск был удовлетворен частично.

С ООО «Стройхимсервис» в пользу ООО «Стандарт Халяль» взысканы убытки 904 214 руб. 45 коп. и 21 084 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Халяль» и общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стандарт Халяль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования, взыскав солидарно с ООО «Стройхимсервис» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 904 214 руб. 45 коп. убытков и 21 084 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. При этом в жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом было заявлено ходатайство о привлечении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к участию в деле в качестве соответчика, однако суд первой инстанции указанное ходатайство фактически не рассмотрел, а вместо привлечения МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к участию в деле в качестве соответчика привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Стройхимсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей просьбы общество в жалобе указало, что обусловленные договором обязательство оно выполнило в установленный срок, а просрочка допущена вторым ответчиком - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Кроме того, ответчик в жалобе указал, что первоначальная ошибка при размещении газопровода была следствием несоответствия первоначального проекта, подготовленного вторым ответчиком - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», неисполнение ответчиком обязательств по выдаче готового к производству проекта производства работ, неисполнение ответчиком обязательства по передаче готовой к производству работ строительной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стандарт Халяль» ответчик ООО «Стройхимсервис» просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая иск, был не вправе самостоятельно изменить требования истца с солидарного на долевое, полагает, что первый ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.08.2014 г. в связи с поступлением в суд второй апелляционной жалобы.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. в связи отпуском в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю. на судей Романенко С.Ш. и Николаеву С.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.08.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. При этом суд удовлетворил заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 20.03.2014 г. истец ООО «Стандарт Халяль» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», однако в протоколе, составленном в письменной форме, данное ходатайство не было отражено, как и не нашло отражение в составленном по результатам судебного заседания определении суда от 21.03.2014 г. Факт заявления указанного ходатайства подтвержден аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2014 г.

Между тем в силу закона суд первой инстанции был не вправе проигнорировать заявленное истцом ходатайство и в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разрешить заявленное истцом ходатайство.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил право истца на его самостоятельное обжалование, которое прямо предусмотрено вышеуказанной нормой права. В силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 04.09.2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 16.09.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в связи с неисполнением сторонами определения от 04.09.2014 г. отложено на 23.10.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. рассмотрение дела отложено на 18.11.2014 г. в связи с невозможностью сформировать состав суда (болезнь судьи Терентьева Е.А.).

Дело рассмотрено 18.11.2014 г в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям. Настаивает на солидарной ответственности первого и второго ответчиков перед истцом по заявленному исковому требованию, при этом в отношении требований к третьему ответчику – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - истец заявил, что какие-либо денежные суммы с этого ответчика взыскать не требует, мотивы, по которым истец просил привлечь указанного ответчика к участию именно в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец пояснить не смог.

Представитель второго ответчика - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - против удовлетворения апелляционных жалоб истца и первого ответчика возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются