Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А72-4360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Максидент» добросовестным арендатором, освободив его от ответственности перед истцом по заявленному иску, решение суда в данной части сторонами не оспаривается и является верным.

В тоже время поведение других ответчиков (ИП Аверьяновой О.А. и НП «Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела») правильно признано недобросовестным.

Недобросовестность ИП Аверьяновой О.А. подтверждается ее собственными пояснениями о том, что на момент заключения договоров субаренды с ООО «Максидент» ей было известно об отсутствии для этого оснований. Последующая передача ею НП «Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела» денежных средств, полученных в качестве арендой платы от ООО «Максидент» свидетельствует о ее добросовестности.

Поведение НП «Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела», несмотря на имеющееся в материалах дела письмо Комитета в адрес ответчика о согласовании на сдачу в субаренду площадей в здании по ул. Гончарова, 36 площадь. 195 кв.м, для использования под: 70 кв.м. – стоматологический кабинет, 125,62 кв.м – под административные цели от 15.04.2012 №6558-03, также является недобросовестным.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3940/2010 о признании договора аренды муниципального нежилого помещения №6869/983 от 11.07.2005 г. незаключенным НП «Центр содействия реформе ЖКХ и похоронного дела» было известно об отсутствии у него основания как для аренды имущества, так и для передачи его в субаренду. Подтверждением этого является и заявление Некоммерческого партнерства о признании исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» неуправомоченный арендодатель, и арендатор, являясь недобросовестными, отвечают по требованию собственника имущества, сданного в аренду, солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что также в солидарном порядке должны отвечать и все лица, выступавшие на стороне арендодателя при незаконной сдаче имущества в аренду является правильным.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен признан правильным, ответчиками по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу этого и требование истца о взыскании с второго и третьего ответчиком в солидарном порядке процентов удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат представленным в деле доказательствам, являются голословными и не подлежат удовлетворению. В силу указанного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, принятое по делу № А72-4360/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьяновой Оксаны Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко