Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А55-10096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ответчик факт передачи указанного товара не оспорил.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность отсутствует. В подтверждение своих доводов представил  квитанции к приходному кассовому ордеру № 257 от 27.09.2012 г. на сумму 143500 руб., № 285 от 24.10.2012 г. на сумму 538000 руб.,  № 302 от 12.11.2012 г. на сумму 5 000 руб. В основание платежа указано: предоплата за молоко.

Истец в судебном заседании пояснил, что взаимоотношения сторон были длительные, товар  поставлялся и по другим товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции не признает представленные ответчиком документы надлежащим доказательством отсутствия долга, поскольку в них не указано, по какой конкретно накладной произведена оплата. Кроме этого, товар поставлен по накладным  от 31.08.2012  и 24.02.2012 г., тогда как в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от 27.09.2012 г.,  от 24.10.2012 г. и от 12.11.2012  в основание платежа указано: предоплата за молоко.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора   ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 695 755 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 539 руб. 32 коп.. на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходт к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате и условиям заключенного сторонами договора, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме этого, расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик не представил, начисление истцом процентов на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.            Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу № А55-10096/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ягодный» 734 294 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 695 755 руб. 49 коп. и проценты  в размере 38 539 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 685 руб. 90 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Жуйкова Виктора Викторовича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ягодный» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.В. Карпов

О.Е. Шадрина