Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заинского муниципального района, по результатам осмотра прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» составлен акт обследования, из которого следует, что выявлена несанкционированная свалка. При этом при обнаружении признаков административного правонарушения использовалась фотосъемка, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела фотографии.

По своей правовой природе акт обследования от 06.05.2014 является протоколом осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности указываются сведения об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

Из материалов дела наличие извещения заявителя о предстоящем обследовании территорий, а также присутствие двух понятых не следует.

Необходимость соблюдения порядка проведения осмотра, установленного КоАП РФ, в части присутствия представителя юридического лица и двух понятых, продиктована именно необходимостью идентификации и подтверждения факта совершения правонарушения или обстоятельств, указывающих на его признаки. В противном случае, составление проверяющим акта проверки в одностороннем порядке всегда будет вызывать сомнения в наличии изложенных в акте обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что нашел подтверждение довод заявителя и о том, что административной комиссией нарушен порядок привлечения его к ответственности в части составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в присутствии представителя заявителя без надлежащих на то полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель юридического лица о составлении 09.05.2014 в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении, находясь в другом городе, был извещен должностным лицом по телефону 06.05.2014, о чем свидетельствует как распечатка соединений, так и фактическое присутствие представителя общества Соловьева Д.В.

Содержание доверенности от 05.05.2014 № 7 не свидетельствует о наличии у Соловьева Д.В. каких-либо полномочий на участие от имени общества в административных делах, в том числе даже общие полномочия. С данной доверенностью Соловьев Д.В. присутствовал и при рассмотрении дела в административной комиссии 15.05.2014.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола в установленном порядке извещен не был.

Факт получения законным представителем общества - его руководителем, находящимся в другом городе и субъекте Российской Федерации, телефонного извещения о времени и месте составления протокола за трое суток до назначенного времени в нерабочие дни не может быть признан извещением в установленном порядке.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента составления протокола должен иметь реальную возможность для: ознакомления с обстоятельствами вменяемого правонарушения, подготовки материалов и объяснений по ним, решения вопроса о направлении представителя на составление протокола, реального прибытия к назначенному времени и месту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае, содержание разговора должностного лица административного органа с руководителем общества по телефону не известно, но то обстоятельство, что прибывший 15.05.2014 на рассмотрение дела Соловьев Д.В. представил комиссии письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о неготовности законного представителя заявителя к рассмотрению дела и об уважительности причины его отсутствия (т.1 л.д. 10).

Довод административного органа, отрицающего наличие такого ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Согласно статье 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В протоколе о рассмотрении дела указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Представленный административным органом протокол заседания административной комиссии от 15.05.2014 № 19 не соответствует требованиям статьи 29.8 КоАП РФ. Указанный протокол содержит обобщенные фразы по всем двенадцати рассмотренным в тот день делам об административных правонарушениях и содержит перечисление сведений о примененных в отношении двенадцати привлеченных к ответственности лицам мерах административного наказания. При этом протокол не содержит ни сведений о присутствовавших на заседании лицах, ни об их извещениях. Судя по содержанию протокола, ни по одному из рассмотренных дел заявлений, ходатайств в адрес комиссии не поступали. Неблагоприятные последствия составления такого протокола подлежат отнесению на административный орган.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административной комиссии от 15.05.2014 № 314 о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-12218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная