Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А65-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А65-12218/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» - Гольцевой Л.Р., Манаковой М.В. (доверенность от 01.04.2014),

представителя Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан – Кашапова Т.Р. (доверенность от 16.05.2014 №1282),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-12218/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» (ОГРН 1101682000177, ИНН 1628008557), Республика Татарстан, г.Заинск,

к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан,  Республика Татарстан, г.Заинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2014 года № 314 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Зай» (далее – заявитель, общество, ООО «Эльдорадо-Зай») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Заинского муниципального района Республики Татарстан (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 № 314 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу № А65-12218/2014 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д.113-117).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 5-13).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражении на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в 07 час. 18 мин. комиссией в составе заместителя Заинского городского прокурора, руководителя Исполнительного комитета города Заинска, главного специалиста Исполнительного комитета Заинского муниципального района, в ходе осмотра прилегающей территории садоводческого общества по направлению Заинск - Кармалка в 100 м. от дороги выявлена несанкционированная свалка (наличие упаковочных каркасов, пенопласт от бытовой техники, упаковочных лент, целлофан, а также наличие лентоуказателя «Эльдорадо», накладные и гарантийный талон на бытовую технику. При этом проведена фотофиксация с использованием фотокамеры марки Никон.

09.05.2014 главным специалистом Исполнительного комитета Заинского муниципального района в присутствии директора по продажам магазина ООО «Эльдорадо-Зай» по доверенности № 7 от 05.05.2014 Соловьева Д.В. составлен протокол № 209/14 об административном правонарушении, в котором указано на организацию обществом «Эльдорадо-Зай» на прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» несанкционированной свалки мусора от производственной деятельности магазина «Эльдорадо», что является нарушением пункта 8.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования Заинского муниципального района РТ, утвержденного решением совета № 76 от 23.03.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ (т.1 л.д.75).

Административной комиссией Заинского муниципального района РТ на основании протокола об административном правонарушении от 09.05.2014 № 209/14, составленного главным специалистом Исполкома, вынесено постановление от 15.05.2014 № 314 о привлечении ООО «Эльдорадо-Зай» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.14, 76).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В целях установления обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду на территории муниципального образования «Город Заинск» решением Совета города Заинска утверждены Правила по благоустройству территории муниципального образования город Заинск Заинского муниципального района» от 23.03.2012 № 76 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил на территории города не допускается организация любых свалок и сброс бытового и строительного мусора, бумаги, отходов производства (кроме специально отведенных в установленном порядке местах).

Согласно пункту 8.2.3 Правил на территории муниципального образования (на газонах, на придомовых территориях, на прилегающих территориях организаций, учреждений, торговых точек и в других местах) запрещается: выносить, складировать, накапливать и размещать бытовой и строительный мусор в несанкционированных местах.

В силу пункта 8.2.6 Правил вывоз бытовых отходов производства, организаций торговли и общественного питания должен осуществляться указанными организациями самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Из протокола об административном правонарушении от 09.05.2014 и оспариваемого постановления от 15.05.2014 следует, что на прилегающей территории садоводческого общества «Кармалка» комиссией выявлен, установлен и зафиксирован сброс и организация несанкционированной свалки мусора. В результате осмотра выявлены и обнаружены отходы пенопласта, целлофановые обертки, ленты, а также лентоуказатель «Эльдорадо» и гарантийный талон от производственной деятельности магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Нефтяников, дом 23а. Площадь свалки составляет 3х3 м. На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.6 КоАП РТ, а также статьи 29.9 КоАП РФ, административная комиссия постановила обществу «Эльдорадо-Зай» назначить административное наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения со ссылкой на наличие у него договоров на размещение бытовых и производственных отходов на полигоне ТБО от 10.01.2013 № 16 и от 09.01.2014 № 11 с индивидуальным предпринимателем Шакировым Р.Ф., имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, а также договора на вывоз твердо-бытовых отходов от 09.01.2014 № 70 с ООО «НК-Сервис-Заинск»,

Из анализа указанных договоров в совокупности с представленными заявителем актами выполненных работ и счетов на оплату следует, что на периоды 2013-2014 годов заявителем приняты меры по обеспечению выполнения пункта 8.2.6 Правил.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административного органа, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение пункта 8.2.6 Правил он заключил договор от 01.09.2013 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта магазина «Эльдорадо» с физическим лицом Исмагиловым А.И., который привлечен к административному наказанию в виде штрафа за то, что допустил выброс отходов от производственной деятельности магазина «Эльдорадо» в 11 мкр. пос. Мирный,

Из протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 в отношении гражданина Исмагилова А.И. следует, что он вывозил мусор с магазина «Эльдорадо» всего один раз в 11 микрорайон пос. Мирный.

Наличие договора по вывозу твердых бытовых отходов с территории объекта магазина «Эльдорадо» между заявителем и физическим лицом Исмагиловым А.И. даже в совокупности с фактом привлечения Исмагилова А.И. к административной ответственности за организацию несанкционированной свалки в 11 микрорайоне пос. Мирный, сам по себе не подтверждает факт совершения обществом «Эльдорадо» вмененного ему правонарушения, выраженного в организации такой же несанкционированной свалки на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка».

Административным органом не полно выяснены обстоятельства появления на прилегающей к садоводческому обществу «Кармалка» несанкционированной свалки, в частности, в части даты и лица, совершившего правонарушение.

Заключение заявителем договора на вывоз мусора с лицом, не имеющим специальной лицензии на размещение отходов, не может служить подтверждением того, что именно заявитель организовал несанкционированную свалку.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора с таким лицом не охватывается диспозицией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Наличие на свалке таких отходов, как пенопласт, целлофановые обертки, ленты, а также лентоуказатель «Эльдорадо» и гарантийный талон с указанием продавца магазин «Эльдорадо», само по себе не означает, что указанные отходы вывезены непосредственно с магазина «Эльдорадо» и самим обществом «Эльдорадо».

Наличие среди отходов бланка доставки и гарантийного талона с датой продажи и доставки товара 05.02.2011 исключает принадлежность отходов магазину «Эльдорадо», поскольку гарантийный талон является неотъемлемым приложением к самому товару, после истечения срока гарантийного ремонта которого, необходимость хранения талона отпадает. Содержимое несанкционированной свалки, подвергшееся подробному анализу членами комиссии, состоящее в совокупности из средств для упаковки бытовой техники, бланка доставки и гарантийного талона, скорее свидетельствует об утрате интереса к ним и вывоза в отходы владельцем (покупателем) бытовой техники после истечения гарантийного срока ремонта.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган относимые, допустимые и достоверные доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 1.5 КоАП РФ позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя вины во вмененном ему оспариваемым постановлением административном правонарушении, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Одним из оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является обоснованный довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности в части проведения проверки (обследования) прилегающей территории и составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 в 07 час. 18 мин. комиссией в составе заместителя Заинского городского прокурора, руководителя Исполнительного комитета города Заинска, главного специалиста Исполнительного комитета