Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-8547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей  16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции   правомерно признал заявленные  требования  обоснованными и подлежащими  удовлетворению, поскольку  состав убытков истцом доказан.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ  предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Установив, что именно администрацией муниципального района Волжский установлены пониженные тарифы для населения на территории городского поселения Смышляевка, обязательные для применения ООО "Коммунальная система", администрацией муниципального района Волжский принято постановление, утвердившее Порядок предоставления субсидий юридическим лицам по возмещению недополученных доходов, и именно в муниципальном районе Волжский предусмотрены бюджетные ассигнования для целей компенсации недополученных доходов, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете городского поселения Смышляевка утверждены какие-либо бюджетные ассигнования для предоставления субсидий в целях компенсации недополученных доходов, судом первой инстанции сделан  правильный вывод, что требование о взыскании убытков, понесенных ООО " Коммунальная система"  подлежит удовлетворению за счет администрации муниципального района Волжский.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального района Волжский в пользу истца убытки в размере1 059 473, 39 руб.

Заключение между администрацией городского поселения Смышляевка и администрацией муниципального района Волжский Самарской области соглашения от 01.04.20131 на передачу администрации поселения полномочий по регулированию тарифов в сфере жилищных услуг, приведение размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в данном случае правового значения не имеет, поскольку  администрация поселения Смышляевка не принимала нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг холодного водоснабжения в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда не противоречит     сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражного суда Поволжского  округа по делам  А55-23344/2013, А55-24390/2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по  апелляционной жалобе  не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А55-8547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин