Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-30818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора от 03.12.2012, а также дополнительных соглашений к нему, с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных предпринимателю представителями, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 357 604,25 руб. превышает разумные пределы.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, а также принимая во внимание то, что одновременно рассматривались дела, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу (№ А65-23801/2012 и № А65-28099/2012), квалифицированному специалисту не требуется значительного периода времени для подготовки соответствующих материалов в арбитражный суд, заявление, поданное в суд 1 инстанции, фактически содержит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе,  поданной в УФНС России по РТ, на что правомерно указано в возражениях налогового органа (л.д. 16-17 т.3.)

Сложившаяся в Республике Татарстан стоимость на аналогичные юридические услуги (прейскуранты цен юридического партнерства «Империя права», юридической компании «Правис», представленные налоговым органом) ниже заявленной предпринимателем стоимости услуг, оказанных представителями по настоящему делу (л.д. 58-63 т.3).

Суд 1 инстанции правомерно указал на то, что подготовка к судебным заседаниям, в том числе сбор доказательственной базы, выборка, анализ документов, представление в суд доказательств по делу и представление ответчику копий представленных в суд доказательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, в то время как документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с представлением доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на подготовку к судебным заседаниям не могут быть признаны обоснованными и взысканию с Инспекции не подлежат.

Кроме того, по делам № А65-23801/2012 и № А65-28099/2012 предприниматель обратился в суд с заявлениями о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 340 000 руб. и 444 936,15 руб. соответственно.

Определением суда от 26.02.2014 по делу № А65-23801/2012 (л.д.47-49 т.3), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 (л.д.50-55 т.3), требование заявителя удовлетворено частично в сумме 44 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 по делу № А65-28099/2012 (л.д.44-46 т.3), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, требование заявителя удовлетворено частично в сумме 77 000 руб.

Дела № А65-23801/2012, № А65-28099/2012 и А65-30818/2012 содержат аналогичные обстоятельства, что свидетельствует о том, что подготовка документов, в том числе и заявления, а также ведение настоящего дела не потребовали значительных трудозатрат.

Требование предпринимателя о возмещении судебных расходов  в виде «гонорара успеха» также является необоснованным.

Договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в силу ст. 432 ГК РФ судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», которым разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, заявленная в акте сдачи-приемки выполненных работ сумма судебных расходов в размере 222 604,25 руб. не подлежит возмещению с проигравшей стороны.

Заявленные в акте сдачи-приемки выполненных работ № 2 судебные расходы в сумме 135 000 руб. не соответствуют объему и степени сложности оказанных услуг по представительству в судах и являются явно завышенными, поскольку не отвечают критерию разумности.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд 1 инстанции признал разумными расходы заявителя по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб., в том числе за составление  заявления в арбитражный  суд – 5000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях в арбитражном суде 1 инстанции – 40 000 руб. (8000 руб. х 5), составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

С учетом этого и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг суд 1 инстанции правомерно взыскал с МИФНС России № 4 по РТ в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. судебные расходы в сумме 60 000 руб. за представление интересов предпринимателя и подготовку необходимых документов по настоящему делу во всех судебных инстанциях и отказал в остальной части.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу № А65-30818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

                                                                                                                         С.Т. Холодная