Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-20473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела подтверждается, что заявитель осуществил оплату за оказание юридических услуг по конкретному рассматриваемому делу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указано на то, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные к взысканию судебные расходы, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ответчиком Прейскурант цен на юридические услуги Центра Правовой поддержки «Юридическая сила», ИП Минаев Е.Н. не имеет даты и в какой период они действовали по применяемым центром ценам. Кроме того, указание цены за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в 10 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в 15 000 рублей, не имеет различия в категориях проводимых дел (так, не сопоставимы категории  дел, например, по поставке товара, с категориями дел по оспариванию ненормативных актов налогового органа, отличающиеся сложностью и объемом проверенных налоговым органом документов, прилагаемых к делу, как заявителем, так и ответчиком).

В прайс –листе Юридического центра «НИКА» указаны цены на 2012 год, тогда как рассмотрение дела № А65- 20473/2013 осуществлялось в суде первой инстанции в 2013, в судах апелляционной и кассационной инстанциях – в 2014 году, цены в 2012 году в указанном центре определены следующим образом:  в арбитражном суде первой инстанции на два судебных заседания от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей, цены для участия представителя в кассационной инстанции – не указаны. В Прайс-листе ООО «ЮЦ «НИКА» также не имеется определения категории дел, по которым может участвовать представитель, оказывающий юридические услуги.

Представленный ответчиком Прайс-лист без указания наименования юридического лица,  иного образования (от руки написано ПА «Закон»), цены указаны на 01.01.2014, однако содержит только  оценку юридических услуг для составления апелляционной и кассационной, надзорной жалоб от 2000 рублей без указания категории дел.

Таким образом, Прайс-листы и Прейскурант, представленные налоговым органом, не могут быть приняты судом для сравнения цен, применённых заявителем по делу, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана чрезмерность предъявленной к взысканию судебных расходов на оплату представителя юридических услуг.

Судебные расходы предъявлены заявителем после проверки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, заявитель после вынесения налоговым органом обжалуемых решений, вынужден был обратиться к юридическим услугам и понести реальные расходы в связи с принятием ответчиком незаконных решений и был вынужден оплатить денежные средства и вывести их из хозяйственного оборота по вине ответчика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 245 000 рублей на оплату услуг представителя за составление заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования о признании недействительным двух решений налогового органа, составление заявления о принятии обеспечительной меры с представлением документов, обосновывающим заявление, участие представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, включение расходов представителя на направление почтовых корреспонденций по рассмотренному делу (копий заявлений в суд, заявления о принятии обеспечительной меры, отзывов на апелляционную/кассационную жалоб), транспортные расходы представителя г. Набережные Челны – Казань - Набережные Челны (суд первой инстанции); г. Набережные Челны –Казань - Самара – Набережные Челны (апелляционная инстанция); г. Набережные  Челны - Казань - Набережные Челны и суточные включены заявителем в предъявленную сумму в размере 245 000 рублей и как обоснованно счел  суд первой инстанции, указанные судебные расходы соразмерны  вложенному труду представителя при участии  в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в – судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной  инстанциях.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 245 000 рублей, которые  отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов за юридические услуги в размере 245 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта заинтересованным лицом, арбитражный суд правомерно присудил заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 08.09.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 08.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова