Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-20473/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                 Дело № А65-20473/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя  – представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд авто 00»  - не явился, извещено,

от заинтересованного лица  -   представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан  Яргычова Л.В. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20473/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд авто 00» (ОГРН 1101650005930; ИНН 1650207847), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд авто 00» (далее – заявитель, ООО «Гранд авто 00», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее –  заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.08.2013 № 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 06.08.2013 № 1 об отмене решения от 27.11.2012 № 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 06.08.2013 № 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 616 055 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения суммы НДС в размере 19 628 844 руб., решение налогового органа от 06.08.2013 № 1 признано недействительным в части отмены решения от 27.11.2012 № 20 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 19 628 844 руб., взыскания с ООО «Гранд авто 00» соответствующих процентов, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 33-40).

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2014 по делу № А65-20473/2013 кассационная жалоба налогового органа на постановление апелляционной инстанции  оставлена без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд авто 00» 01.08.2014 в рамках дела № А65-20473/2013 обратилось  с заявлением  (т.6, л.д. 2),  с учётом  уменьшения  размера судебных расходов  в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в сумме 245 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 заявление удовлетворено (т.6,л.д.61-65). С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд авто 00»  взыскано 245 000 руб.  в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела  № А65-20473/2013.

Во исполнение п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 в случае неисполнении определения суда  от 08.09.2014  присуждено взыскать с налогового органа в пользу общества  проценты, на присужденную судом  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан  обратилась с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать (т.6, л.д. 70-72).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 08.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении  являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гранд Авто 00» (заказчик) и ООО «Бизнес. Налоги. Право» (исполнитель) заключён договор № 011/2013 от 08.08.2013 на выполнение работ (оказание услуг), предметом которого является выполнение исполнителем юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления и направления пакета документов в Арбитражный суд Республики Татарстан на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 895 от 06.08.2013 и решение № 1 от 06.08.2013; подготовка и направление в суд заявления об обеспечительной мере, уведомления ответчика о направлении документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от количества продолжительности  судебных заседаний; составление апелляционной жалобы,  отзыва на решение и постановление суда первой/апелляционной  инстанции               (г. Самара), участие в суде апелляционной инстанции в г. Самара; составление кассационной жалобы/отзыва на постановление апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (г. Казань).

Сторонами согласована стоимость работ в 250 000 рублей, включая стоимость работы по составлению апелляционной жалобы в Управление ФНС России по РТ на решение налогового органа (5000 рублей), по судебным расходам оплата услуг представителем заявителя определена в 245 000 рублей.

Сторонами согласовано, что 50 000 рублей подлежит оплате в течение 3х рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1.1), оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате после опубликования постановления кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в полном объеме, в указанную сумму входят также расходы, понесённые исполнителем по направлению почтовой корреспонденции, транспортные расходы на поездки  г. Набережные Челны - Казань- Самара, суточные и дополнительной оплате заказчиком не подлежат. Приемка оказанных юридических услуг осуществляется сторонами по акту приема-сдачи работ (т.6, л.д.4-5).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2014, согласно которому заказчик принял юридические услуги (т.6, л.д.6).

По платежному поручению № 638 от 10.09.2013 заявителем осуществлена оплата юридических услуг по счёту № 12 от 20.08.2013 в размере 50 000 рублей, что соответствует п.3.1.1 договора.

Доводы налогового органа, что «платежное поручение № 638 от 10.09.2013 на сумму 50 000 рублей не может быть принято в качестве платежа за юридические услуги, поскольку в обоснование платежа не указан договор, а только счёт № 12 от 20.08.2013», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленному заявителем счёту № 12 от 20.08.2013 следует, что в графе «наименование услуг» указано: «оплата по договору № 011/2013 от 08.08.2013 в размере 50 000 рублей».

Платежными  поручениями № 414 от 06.06.2014 и 443 от 16.06.2014 заявителем произведена оплата на расчётный счёт исполнителя в размере 200 000 рублей с указанием в обосновании платежного поручения: «оплата за юридические услуги по договору № 011/2013 от 08.08.2013 согласно счёту № 31 от 23.05.2014».

Доводы заявителя, что заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительными обжалуемых решений налогового органа подписано руководителем общества, а не представителем ООО «Бизнес. Налоги. Право», Бойко Т.Н., суд первой инстанции счел  необоснованными и некорректными, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по составлению заявления в арбитражный суд по обжалованию ненормативных актов налогового органа, а также по подготовке полного пакета документов, обосновывающих заявленные требования общества, за что юридическим лицом принята обязанность оплатить исполнителю оказанную ему услугу, поэтому подписание заявления в суд руководителем общества или по доверенности подписание заявления представителем исполнителя юридических услуг, правомерно и факт подписания заявления в суд руководителем общества не исключает факт составления исполнителем  заявления в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем общества также составлено заявление об обеспечительной мере, удовлетворенное судом на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014, представитель общества, Бойко Т.Н., действовавшая по доверенности руководителя заявителя, принимала участие в предварительном судебном заседании 01.10.2013, в судебных заседания суда первой инстанции 23.10.2014 (т.5,л.д.31), завершившимся принятием  решения.

Представителем исполнителя составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие 27.01.2014 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, что подтверждается протоколом и постановлением апелляционной инстанции (т.5л.д.65-67).

Представителем исполнителя составлен отзыв на кассационную жалобу ответчика и принято участие при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в Федеральном Поволжском кассационном суде, что подтверждается  постановлением кассационной инстанции (т.5, л.д.89, 96).

В судебных  заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель Бойко Т.Н., являющаяся учредителем и директором ООО  «Бизнес. Налоги. Право», что следует из решения № 1 от 30.03.2013 и Устава юридического лица (исполнителя).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами