Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-7784/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОАО «НК «Роснефть» в нарушение п.3.8, 6.3 вышеуказанных договоров поставки не обеспечил соблюдение нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов.

В результате ненадлежащего исполнения ОЛО «НК «Роснефть» договорных обязательств ЗАО «ЮТС» (впоследствии - ЗАО «РН-Транс») причинены убытки в размере неустойки за простой вагонов-цистерн, взысканной с ЗАО «ЮТС» (впоследствии - ЗАО «РН-Транс»).

В соответствии с условиями указанного договора между ЗАО «ЮТС» (впоследствии - ЗАО «РН-Транс») и ОАО «НК «Роснефть» в случае возникновения у исполнителя убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком (ОАО «НК «Роснефть») своих обязательств по договору, в том числе обязанностей по своевременной погрузке/выгрузке продукции и оформлению перевозочных документов на порожний пробег приватных вагонов, заказчик обязуется возместить исполнителю все убытки, включая суммы штрафных санкций уплачиваемых железной дороге или контрагентам по заключенным исполнителем договорам.

Пунктом 6.5 названного договора предусмотрено, что если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя вправе взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением договора, по возможности, будут решаться путем переговоров (п.9.1). В этой связи в адрес ОАО «НК «Роснефть» были направлены претензии о возмещении ЗАО «ЮТС» (впоследствии - ЗАО «РН-Транс») убытков, которые остались без удовлетворения.

Согласно условиям договора поставки №0000611/4100Д/СПП-11-0972/Д, заключенного между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Самаранефтепродукт», последний обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление цистерн в течение двух суток с даты их прибытия на станцию назначения. ОАО «Самаранефтепродукт» по договору поставки обязано нести ответственность за своих грузополучателей.

Из отзыва ОАО «НК Роснефть» следует, что претензионные требования ЗАО «ЮТС» (впоследствии - ЗАО «РН-Транс») о взыскании убытков перевыставлены ОАО «НК «Роснефть» в адрес ОАО «Самаранефтепродукт».

Суд первой инстанции признал правомерным довод ОАО «НК «Роснефть» о том, что анализ положений договора СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года, заключенного между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез», электронной переписки, железнодорожных накладных и квитанций, товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что взаимоотношения ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез», можно определить как отношения покупателя и поставщика, товар отгружался в адрес грузополучателей ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез», и последнее несет ответственность за действия своего грузополучателя согласно ст.401,403 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с п.7.4 договора поставки нефтепродуктов СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах покупатель несет ответственность перед поставщиком в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта (за нарушения, допущенные грузополучателем или покупателем) в случае неполного слива (выгрузки) вагона.

В данном случае истец несет убытки в указанном в претензии размере, что подтверждается претензией, предъявленной истцу его поставщиком ООО «РН-Трейдинг» № 4202-2013ПB от 19 февраля 2013 года.

В свою очередь, поставщику претензию об уплате неустойки в данном размере предъявил ООО «РН-Транс», являвшийся грузоотправителем по спорным поставкам (грузоотправитель указан в квитанциях о приеме груза).

В соответствии с п.3.8 договора документальным подтверждением возврата порожних цистерн является копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны. Расчет неустойки по претензии сделан на основании данных, указанных в ж/д накладных на порожние вагоны. Указанные накладные являются приложением к претензии № 35/183 от 16 апреля 2013 года.

С отзывом ответчиком в материалы дела представлены копии заявок о подаче вагонов на РИП, а также письмо собственника вагонов-цистерн Самарский филиал ОАО «СГ-транс», подтверждающее нахождение вагонов на путях РИП, что указывает на отсутствие его вины в задержке вагонов-цистерн.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.7.4 договора № СНП-11-0501/Д от 27 мая 2011 года следует, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, в следующих случаях (если они произошли по вине грзополучателя и/или покупателя) за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого согласно пункту 3.8 настоящего договора, в случае неполного слива (выгрузки)вагонов и др. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Следовательно, ответственность по данному договору возникает только при наличии вины покупателя.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков также необходимо доказать не только наличие убытков, факт противоправного поведения, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, но и вину лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях - принятие мер к уменьшению убытков. Для взыскания убытков должна быть доказана вся совокупность указанных обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции не учтен факт отсутствия вины ответчика в отношении убытков на сумму 93 100,00 руб.

В исковом заявлении истец указывает в качестве одного из оснований претензию исх. №35/183 от 16 апреля 2012 года на сумму 134 000,00 руб., в расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов, выявлены расхождения.

Согласно ж/д квитанциям о приеме груза собственником вагонов-цистерн является Самарский филиал по транспорту газа ОАО «СГ-транс».

ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» после слива продукции было вынуждено подать вагоны-цистерны на пути РИП (ремонтно-испытательный пункт) в соответствие с заявками Самарского филиала ОАО «СГ-транс» № 344 от 17 апреля 2012 года, № 336 от 13 апреля 2012 года, №337 от 14 апреля 2012 года, № 340 от 15 апреля 2012 года, № 341 от 15 апреля 2012 года, № 351 от 18 апреля 2012 года, № 353 от 19 апреля 2012 года.

На путях РИП проводится комплекс технических и организационных мероприятий в процессе эксплуатации вагонов для обеспечения выполнения требуемых функций, которые включают в себя обеспечение безопасности движения, обеспечение возможности погрузки и выгрузки продукции, обеспечение при перевозке сохранности грузов, а также выполняется перечень работ регламентированных технической документацией, в частности, проверка технического состояния, выявление неисправностей и опенка их с позиции безопасного движения, ремонт, смазка, крепление и регулировка деталей и т.д.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (исх. № 23.3-2/324 от 20 мая 2014 года, ЗАО «ННК» сделан запрос собственнику вагонов-цистерн в Самарский филиал ОАО «СГ-транс» (исх. №23.3-5/464 от 19 июня 2014 года). В ответ на него 07 июля 2014 года в адрес ЗАО «ННК» поступило письмо Самарского филиала ОАО «СГ-транс» (исх. №1722 от 07 июля 2014 года), согласно которому собственник вагонов-цистерн подтверждает факт нахождения вагонов-цистерн, указанных в приложенном реестре (приложение №1) на путях РИП Самарского филиала ОАО «СГ-транс», в соответствии с заявками №№ 344 от 17 апреля 2012 года, № 336 от 13 апреля 2012 года, №337 от 14 апреля 2012 года, №340 от 15 апреля 2012 года, №341 от 15 апреля 2012 года, №351 от 18 апреля 2012 года, №353 от 19 апреля 2012 года.

Таким образом, представленные истцом  доказательства  подтверждают  отсутствие  вины  и,  как  следствие, противоправного поведения со стороны ответчика, повлекших сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Исходя из вышеизложенного, сумма необоснованно предъявленных исковых требований составляет 93 100,00 руб.

Кроме того, приведенный истцом в исковом заявлении расчет, произведенный только на основании информации, представленной истцу третьими лицами (ОАО «НК «Роснефть». ООО «РН-Трейдинг») при выставлении претензий об уплате штрафа, основанной, в свою очередь, на данных, представленных контрагентом третьего липа, не может быть принят судом безоговорочно. При этом факт признания истцом штрафа третьего лица свидетельствует лишь о добровольном удовлетворении претензии своего контрагента.

При наличии доказательств, подтверждающих факт нахождения вагонов-цистерн на путях РИП, и отсутствии вины ответчика в простое вагонов-цистерн на станции истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде изыскания убытков на ответчика, то есть истец не доказал, что убытки вызваны неправомерными действиями (бездействиями) ответчика либо неисполнением (надлежащим исполнением) им своих обязательств.

Каких-либо возражений по расчету суммы, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, истец не заявил.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу № А55-9677/2014.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части указанной суммы (93 100 руб.).

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 августа 2014 года следует изменить; исковое заявление ОАО «Самаранефтепродукт» удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» убытки в сумме 1 025 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 176  рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку изложенные в апелляционной жалобе требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что иск удовлетворен частично, соответственно судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу №А55-7784/2014 изменить. Исковое заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» убытки в сумме 1 025 800 (Один миллион двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 176 (Двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин