Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-13250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт вручения телеграммы представителю ЗАО «Стройсервис», направить в Арбитражный суд Республики Татарстан не представляется возможным».

Аналогичным образом ФГУП «Почта России» сообщило, «что заказное письмо № 42001583143593 от 08.05.2014, направленное в адрес ЗАО «Стройсервис» (ул. Чапаева, д. 59, г, Елабуга, РТ, 423602), поступило в ОПС Елабуга 423602 12.05.2014. В нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, заказное письмо № 42001583143593 вручено 15.05.2014 ненадлежащему лицу по доверенности № 20 представителю ООО «Стройинвест» Назаровой Л.Г. За допущенное нарушение к виновным работникам применены меры дисциплинарного взыскания».

Из представленной ФГУП «Почта России» копии доверенности на получение корреспонденции в виде указанного заказного письма установлено, что доверенность №20 на имя Назаровой Лилии Геннадьевны выдана « ООО Стройинвест», зарегистрированному по адресу: г. Елабуга ул. Чапаева дом 59 (то есть не ЗАО «Стройсервис»).

Иных доказательств получения ЗАО «Стройсервис» уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом представленные административным органом уведомления в качестве доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают факт получения адресатом, именно ЗАО «Стройсервис», а не иным юридическим лицом, расположенным по одному и тому же адресу, корреспонденции.

В силу ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя, без наличия надлежащих доказательств его извещения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Стройсервис» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ЗАО «Стройсервис» было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Те обстоятельства, что заинтересованное лицо приняло меры для надлежащего извещения, но по вине должностных лиц «Почта России» и органа связи ОАО «Таттелеком» уведомления вручены иному юридическому лицу, не являются основанием для нарушения законных прав ЗАО «Стройсервис», в том числе права на защиту.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу № А65-13250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова