Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-16580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другое лицо.

Соглашение о перемене лица в обязательстве соответствует требованиям закона. Ответчиком заявлено о применении срока  исковой  давности, установленной в статье 797 ГК РФ.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, то норма статьи 797 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению; нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в спорном правоотношении не являются для сторон императивными, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Ответчик в нарушение пункта 4.9 договора поставки допустил сверхнормативный простой вагонов, перечень которых указан истцом в реестре документов за простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В пункте 4.11 договора стороны определили, что покупатель обязуется организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны, предварительно очищенные от остатков перевозного груза, со станции выгрузки до станции, указанной исполнителем. Заполнение перевозочных документов производится в соответствии с инструкциями, представленными поставщиком.

Согласно расчету истца за сверхнормативный простой вагонов за январь-февраль 2012г. (том 2 л.д.126-127) ответчику начислена плата в сумме 62 540 руб.

Судом верно отмечено в решении, что расчет исчисления времени сверхнормативного простоя вагонов, представленный истцом в материалы дела, соответствует положениям п.4.9 договора, расчет произведен с момента прибытия на станцию назначения до момента вывода на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов.

Судом правильно учтено, что истец документально подтвердил факт оплаты ООО «Торговая компания «Велес» платы за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

В качестве таких доказательств истец представил: счет-фактуры, платежные поручения (№381 от 1.03.2012, №672 от 2.04.2012), акты выполненных работ, акты сверки, квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные.

Исходя из положения пункта 4.10 договора №007 от 1.12.2008, суд установил, что за сверхнормативный простой вагонов ЗАО «Балашейские пески» уплачивает ООО «Транспортная компания «Велес» не штраф, а плату в размере 1 180 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату истцу за сверхнормативный простой вагонов, суду не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 540 руб.

На сумму платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 540 руб. в истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 3.04.2012 по 20.06.2014 (том 2 л.д.135); размер начисленных процентов составил 11 370,21 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензией исх.№6660 от 17.10.2012 истцом в адрес ответчика предъявлено требование об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов и пени по договору поставки №158 от 1.07.2011.

Судом правильно указано на то, что требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в части предъявления требований о процентах за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора поставки.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод Ответчика об истечении годичного срока исковой давности по заявленным требованиям не обоснован, поскольку спорные правоотношения возникли не из договора перевозки, а из договора поставки товара. К спорным правоотношениям применимы положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать указания об отгрузка(передаче) товаров получателям(отгрузочные разнарядки), отгрузка(передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях».

На основании п. 3.2. З.2.1., раздела 4 договоров № 158 от 01.07.2011г., Соглашения о перемене лица в обязательстве от 20.12.2011г. № 6750/51/07-11, предусмотрена поставка товара в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Поэтому спорные правоотношения возникли из договора поставки, а к ним применяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Ответчиком не признается «время под выгрузкой», но в силу ст. 431 ГК РФ, условиям договора, п.4.9., 4.10. договора поставки формовочных материалов № 158 от 01.07.2011г., Соглашения о перемене лица в обязательстве от 20.12.2011г. № 6750/51/07-11 ответчик (покупатель) обязан был обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов.

Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Стороны по договору (истец и ответчики 1,2) при заключении договора поставки формовочных материалов согласовали в нем порядок исчисления времени нахождения вагонов у ответчиков под выгрузкой на ст. Круглое Поле, а не на ст. Литейная, и порядок оплаты п. 3.2., 3.3. договора, и ставку за 1 сутки сверхнормативного использования вагонов (простоя под выгрузкой).

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору поставки формовочных материалов № 158 от 01.07.2011г., основанием является неисполнение обязанности по внесению платы за простой вагонов под выгрузкой сверх сроков, предусмотренной в п.4.9. договора поставки формовочных материалов, а не убытков как предполагает податель жалобы.

В деле имеются доказательства, подтверждающие сверхнормативное использование ответчиками вагонов  под  выгрузкой (простои), такие как: данные Главного вычислительного центра - филиала ОПО «РЖД», транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов, акты выполненных работ перевозчика, счета фактуры, платежные документы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-16580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева