Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-16580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-16580/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ЗАО «Балашейские пески» - Смоля А.В., доверенность от 09.01.2014г. № 5;

от ОАО «КАМАЗ» - извещен, не явился;

ассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОАО «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-16580/2014 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «Балашейские пески», (ОГРН 1026303058110, ИНН 6383004819), пгт Балашейка Сызранского района Самарской области,

к ОАО «КАМАЗ», (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны,

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в соответствии с п.п.4.9, 4.10 договора поставки формовочных материалов №158 от 1.07.2011, договора поставки формовочных материалов №158 от 1.03.2012 в размере 95 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балашейские пески», Сызранский район Самарской области, ОГРН 1026303058110, ИНН 6383004819 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (далее - ответчик), о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в соответствии с п.п.4.9, 4.10 договора поставки формовочных материалов №158 от 1.07.2011, договора поставки формовочных материалов №158 от 1.03.2012 в размере 95 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 314,15 руб.

В арбитражный суд поступило уточнение исковых требований, с учетом уменьшения истец просил взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения в соответствии с п.п.4.9, 4.10 договора поставки формовочных материалов №158 от 1.07.2011, соглашения о перемене лица в обязательстве от 20.12.2011 №6750/51/07-11 в размере 62 540 руб. (за январь-февраль 2012г. (том 2 л.д.126-127)) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370,21 руб. (за период с 3.04.2012 по 20.06.2014 (том 2 л.д.135)).

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО «Балашейские пески» в части взыскания с ОАО «КАМАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 370 руб. 21 коп., взыскать с ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, в пользу ЗАО «Балашейские пески», Сызранский район Самарской области, ОГРН 1026303058110, ИНН 6383004819, плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 60 коп., взыскать с ОАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, в пользу ЗАО «Балашейские пески», Сызранский район Самарской области, ОГРН 1026303058110, ИНН 6383004819, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 65 041 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «КАМАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «Балашейские пески» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что договор № 158 от 01.07.2011 г. содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, и, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения возникли по требованиям, вытекающим исключительно из перевозки груза, т.к. они связаны именно с правилами оборота ж/д вагонов, по которым срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Предметом спора являются не обязательства сторон по своевременности и качественности поставки товара либо о его оплате, а вытекают из правил оборота ж/д вагонов.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, применив норму, не подлежащую применению.

Податель жалобы считает, что суд не дал должной оценки доказательствам и расчету, представленным Ответчиком, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, основываясь только на доказательствах, представленные Истцом.

Податель жалобы  также указывает, что предметом искового заявления являются убытки.

В судебное заседание представитель ОАО «КАМАЗ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя ОАО «КАМАЗ».

Представитель ЗАО «Балашейские пески» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Балашейские пески», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Балашейские пески» (поставщик) и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (покупатель) 1.07.2011 заключен договор поставки формовочных материалов №158 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола согласования разногласий №2, протокола урегулирования разногласий, протокола урегулирования разногласий №2, дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 договора поставки предусмотрено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом на станцию Круглое Поле Куйбышевской железной дороги; допускается отпуск продукции на самовывоз и отгрузка ее по письменному указанию покупателя в адреса третьих лиц.

Стоимость доставки продукции железнодорожным транспортом в цену продукции не включается (пункт 3.2 договора поставки).

На основании пункта 4.9 договора покупатель обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой не более 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов.

Учет времени нахождения вагонов осуществляется номерным способом на основании Главного вычислительного центра-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что в случае допущения простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, указанных в пункте 4.9, покупатель оплачивает поставщику в порядке регресса ставку за простой в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон при условии документального подтверждения поставщиком предъявлении штрафных санкций перевозчиком и оплаты данных штрафов поставщиком.

20.12.2011 ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (сторона 1), ОАО «КАМАЗ» ((Металлургический комплекс) - сторона 2) и ЗАО «Балашейские пески» (сторона 3) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве № 6750/51/07-11, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору от 01.07.2011 № 158, заключенному между стороной 1 и стороной 3, с 01.01.2012.

Сторона 1 выбывает из правоотношений, возникающих из договора, с момента заключения настоящего соглашения, обязательства стороны 1 перед стороной 3 прекращаются, при этом обязательства, не исполненные в части оплаты до 01.01.2012, сохраняются за ними до полного их исполнения.

В целях исполнения договора №158 от 01.07.2011 истец (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) заключили договор на перевозку песка кварцевого обогащенного на особых условиях (в собственных вагонах) №1/22 от 07.04.2008 и дополнительное соглашение к нему, согласно которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке на особых условиях песка кварцевого обогащенного насыпью в собственных цементовозах со станции Балашейка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адреса грузополучателей, расположенных на станциях Российской железной дороги, а также на экспорт через Российские порты при наличии на станции отправления согласия порта.

Также между истцом (заказчиком) и ООО «Транспортная компания «Велес» (исполнителем) заключен договор №007 от 01.12.2008 (далее - договор №007), согласно которому исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных данным договором, связанных с перевозкой песка формовочного железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

В пункте 2.1.5 указанного договора стороны установили, что заказчик обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию погрузки, в соответствии с инструкцией исполнителя по истечении 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов. Учет времени нахождения вагонов осуществляется номерным способом на основании данных Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. По согласованию сторон возможен возврат порожних вагонов на другие станции.

Согласно пункту 4.10 договора №007 в случае нарушения грузополучателем заказчика срока, указанного в п.2.1.5 договора, заказчик оплачивает исполнителю ставку за простой вагонов в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18% - 180 руб. в сутки за каждый вагон.

Нарушение покупателем нормативного срока выгрузки железнодорожных вагонов, поступивших в его адрес и установленного в пункте 4.9 договора поставки №158 от 01.07.2011, а также факт оплаты истцом за сверхнормативный простой вагонов ООО «Транспортная компания «Велес» по выставленным счетам-фактурам, не исполнение покупателем обязанности по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №158 от 1.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх.№6660 от 17.10.2012) с требованием об оплате задолженности за сверхнормативный простой вагонов и пени (претензия получена ответчиком 23.10.2012, согласно почтовому уведомлению о вручении).

Доказательства, подтверждающие направление иных претензий по указанному договору, суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора №158 от 1.07.2011, который по своей правовой природе является договором поставки, и что к данным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взаимоотношениях сторон в рамках договора поставки подлежит применению и статья 510 ГК РФ, регулирующая доставку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор является смешанным, включающем элементы договора поставки и договора перевозки, правомерно отклонен судом.

20.12.2011 ОАО «КАМАЗ-Металлургия» передало свои права и обязанности по договору №158 от 01.07.2011 ОАО «КАМАЗ» по соглашению о перемене лица в обязательстве с 01.01.2012.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным условиям относится условие о предмете договора. Предметом договора о переводе долга является перемена лица (должника) в обязательстве. Поэтому договор должен содержать ссылку на обязательство, из которого возник долг.

Содержащиеся в тексте соглашения условия позволяют определить обязательство, из которого возник долг, а также кредитора, которому обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на