Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-7053/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на исполнение не находит подтверждения, так как изначально, в связи с подачей и принятием судом кассационной инстанции жалобы, исполнение судебных актов было приостановлено вышестоящей инстанцией до рассмотрения жалобы по существу, и только затем исполнительный лист в отношении Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области был направлен на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Самарской области, которое сообщило, что у ответчика отсутствуют открытые счета, с которых УФК по Самарской области могло бы произвести списание денежных средств, и дало разъяснения о необходимости направления исполнительного листа непосредственно ответчику.

03 апреля 2013 года исполнительный лист в отношении Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области был направлен на исполнение непосредственно ответчику.

28.05.2013 и 22.06.2013 конкурсный управляющий дополнительно письменно обращался в Администрацию муниципального района Исаклинский Самарской области с требованием исполнить судебный акт, указать причины его неисполнения и сообщить дату погашения задолженности. В ответ на обращения конкурсного управляющего 12 сентября 2013 года поступило письмо из Администрации Исаклинского района Самарской области, о том, что в 2013 году задолженность погашаться не будет в связи с отсутствием в бюджете средств, и, возможно погашение задолженности будет производиться в 2014 году.

20.09.2013 конкурсным управляющим было отправлено письмо с требованием сообщить время и дату возврата исполнительного листа арбитражному управляющему. 22 ноября 2013 года конкурсный управляющий повторно обратился к Главе Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области с письмом о необходимости осуществить передачу исполнительного листа. В связи с отсутствием ответов на свои обращения из Администрации Исаклинского района Самарской области 6 декабря 2013 года конкурсный управляющий направил заявление в Прокуратуру Исаклинского района Самарской области с просьбой провести проверку деятельности должностных лиц Администрации на предмет соблюдения действующего законодательства, и оказать содействие в получении исполнительного листа АС №005270891 из Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области. Обращение конкурсного управляющего было рассмотрено Прокурором Исаклинкого района Самарской области, по результатам проверки было вынесено представление в адрес Главы Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области.

Как указал арбитражный управляющий в своем отзыве, после получения окончательной информации об отсутствии у Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области открытых счетов, с которых УФК по Самарской области могло бы произвести списание денежных средств, и отказом Администрации добровольно погасить задолженность в полном объеме, конкурсным управляющим было принято решение о начале принудительного взыскания задолженности и начале подготовки к проведению открытых торгов по продаже дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что только на собрании кредиторов, состоявшемся 17.10.13, было принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 05.11.2013 г. представить предложение по реализации задолженности Администрации м.р. Исаклинский, и что лишь после указанных решений конкурсный управляющий заключил договор с оценщиком.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим 08 июля 2014, по истечении трехмесячного срока на выплату Администрацией задолженности по исполнительному листу, было организовано собрание кредиторов, на котором вторым вопросом повестки дня предполагалось рассмотреть вопрос о целесообразности реализации дебиторской задолженности Администрации перед должником. Однако, на собрании кредиторов заявитель, являющийся мажоритарным кредитором должника - процент голосов кредиторов - 99%, - снял указанный вопрос с повестки дня, и обязал управляющего отчитаться о работе по взысканию задолженности по исполнительному листу. Данный факт подтверждается заявками о включении в повестку дня дополнительных вопросов, протоколом собрания.

01 ноября 2013 года по инициативе конкурсного управляющего было вновь созвано собрание кредиторов, единственным вопросом которого было рассмотрение вопроса о реализации (взыскании) задолженности с Администрации м.р. Исаклинский Самарской области. На указанном собрании конкурсный управляющий предложил кредиторам 3 варианта развития событий по получению (реализации) задолженности Администрации. Основным кредитором – заявителем, - было принято решение об отложении собрания до 30.11.2013 для представления управляющим дополнительной информации по вопросу продажи дебиторской задолженности Администрации м.р. Исаклинский Самарской области. На собрании кредиторов, проходившем в период 29.11.-03.12.2013 заявитель вновь снял вопрос о реализации задолженности с повестки дня собрания, и данные факты подтверждаются протоколами собраний и заявками к собранию со стороны основного кредитора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий самостоятельно и своевременно несколько раз пытался получить одобрение у собрания кредиторов путем реализации дебиторской задолженности. Несколько раз заявитель жалобы, как мажоритарный кредитор, сам снимал вопрос о реализации задолженности с повестки дня собраний, и только 14 января 2014 года одобрение собранием кредиторов реализации вышеназванной дебиторской задолженности было получено.

В соответствии с п.1 ст.140 Закона о банкротстве без одобрения собрания кредиторов преступить к реализации уступки прав требования - дебиторской задолженности, - арбитражный управляющий не может.

После получения одобрения собрания конкурсный управляющий должника обратился к независимому оценщику по оценке стоимости дебиторской задолженности. Дальнейший ход действий по получению заключения об оценке дебиторской задолженности указан выше, при рассмотрении первого довода заявителя. Как указывалось выше, отчет об оценке еще не получен, по независящим от арбитражного управляющего причинам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части заявленного бездействии арбитражного управляющего.

Учитывая то, что два предыдущих довода заявителя суд апелляционной инстанции обоснованными не нашел, а именно на них фактически заявитель основывает отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего Рабченко В.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащего должнику, что приводит к затягиванию процедуры банкротства - суд не усматривает недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего Рабченко В.В. по заявленным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рабченко В.В. по делу №А55-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Е.Я. Липкинд