Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-4062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                                Дело № А55-4062/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2013 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары - Николаева Л.А. (доверенность от 26.05.2014 № 07-5468),

от открытого акционерного общества «Самарский электромеханический завод» - Крестовникова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 № 10), Блинничев А.С. (доверенность от 09.01.2014 № 4),

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу        № А55-4062/2014 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский электромеханический завод» (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527), г. Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары (ОГРН 1056315187191, ИНН 6315705968), г. Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Самара,

о признании возможности взыскания недоимки по страховым взносам утраченной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 9-10 т.4) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 5 586 925 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 18 413 руб. на выплату накопительной части трудовой  пенсии, и обязанности по их уплате прекращенной.

Решением суда 1 инстанции от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено, недоимка по страховым взносам в сумме 5 605 338 руб. признана безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате – прекращенной.

Кроме того, с Управления Пенсионного фонда взысканы в пользу общества судебные расходы в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление общества, и указывает на то, что ни одно из условий, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", при которых недоимка признается безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, не может быть применено к рассматриваемому делу, обязанность по уплате страховых взносов остается за должником ОАО «СЭМЗ».

ОАО «Самарский электромеханический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.12.2013 в целях получения банковского кредита в СМФ ОАО «СМП Банк» открытым акционерным обществом «Самарский электромеханический завод» в Управлении Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самары была  получена справка от 22.11.2013 № 077 008 13 СР 0147983 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, согласно которой задолженность общества по страховым взносам за 2002-2009 г.г. составляет 5 586 925 руб. на выплату страховой части трудовой пенсии, 18 413 руб.  на выплату накопительной части трудовой пенсии (л.д.15-16 т.1).

10.12.2013 в связи с наличием данной задолженности Банк отказал Обществу в предоставлении кредита, что послужило основанием для его обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов. Запрашиваемая справка выдается в течение пяти дней со дня поступления в орган контроля за уплатой страховых взносов соответствующего письменного запроса плательщика страховых взносов.

При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами, то есть отраженные в ней сведения должны носить достоверный характер.

Неполная либо не соответствующая действительности информация о задолженности по страховым взносам, числящейся за плательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению и по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что ОАО «Самарский электромеханический завод» является правопреемником ФГУП «Самарский электромеханический завод».

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости от 01.03.2004 уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за расчетный период 2003 год ФГУП «Самарский электромеханический завод» отразил имеющуюся у него задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы в общем размере 6 534 016 руб. на страховую часть пенсии и 312 230 руб. на накопительную часть пенсии (л.д. 38 т. 1).

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) за расчетный период 2003 год от 16.01.2013 за ФГУП «Самарский электромеханический завод» числится  задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы в общем размере 5 586 925 руб. на страховую часть пенсии и 312 230 руб. на накопительную часть пенсии (т. 1 л.д. 39).

В связи с тем, что предприятием не были уплачены указанные страховые взносы, Управление ПФР в Самарском районе г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «СЭМЗ»  недоимки по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в размере 6 846 246 руб., в том числе 6 534 016 руб. по страховой части пенсии и 312 230 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда по делу № А55-6806/2004 от 27.09.2004 заявленные требования органа ПФР были удовлетворены, с ОАО «Самарский электромеханический завод» взыскана задолженность в сумме 6 846 246 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда 1 инстанции  по делу № А55-6806/2004 отменено, в удовлетворении исковых требований Управления ПФР отказано, поскольку суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика (л.д. 56-57 т.4).

Впоследствии ГУ - УПФ  РФ в Самарской районе г. Самары вновь обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании той же задолженности с ФГУП "Самарский Электромеханический завод" в размере 6 846 246 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2005 по делу № А55-18970/2004 заявленные требования  ГУ-УПФ РФ в Самарском районе удовлетворены.

Суд взыскал с ФГУП "Самарский Электромеханический завод" в доход ГУ-УПФ РФ в Самарском районе недоимку по страховым взносам за 2002 г. в сумме 3 200 727 руб., за 2003 г. в сумме 3 645 519 руб., всего 6 846 246 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005 указанное решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18970/2004 оставлено в силе (л.д. 35-36 т.4).

На основании решения суда Управлению был  выдан исполнительный лист № 037587 о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2002 год в сумме 3 200 727 руб., за 2003 год в сумме 3 645 519 руб., в общей сумме 6 846 246 руб. (л.д.41 т.1).

На основании  данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области  № 2278/2005 от 16.05.2005 в отношении ФГУП "Самарский Электромеханический завод" было возбуждено исполнительное производство № 36/45/198/6/2008, затем объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 47 т.4).

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 448-49 т.4).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства на счетах и в кассе предприятия отсутствуют, имущество ФГУП «СЭМЗ» является ограниченным в обороте, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено. Все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по обращению взыскания на имущество оказались безрезультатными.

Одновременно Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю - Управлению Пенсионного фонда в Ленинском и Самарском районах г. Самары исполнительного документа - исполнительного листа № 037587 (л.д.50 т.4).

18.05.2012 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области направил в Арбитражный суд Самарской области запрос по делу № А55-18970/2004 с просьбой вернуть ошибочно направленные 10.04.2009 в адрес суда исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № 037587 (л.д.53-54 т.4).

09.07.2012 в ответ на данный запрос Арбитражный суд Самарской области сообщил о невозможности возвращения исполнительного листа по делу № А55-18970/04, так как вышеуказанное дело уничтожено по истечении срока архивного хранения, что подтверждается  справкой из архива Арбитражного суда Самарской области  от 07.06.2012 (л.д.51 т.4).

Согласно данной справке дело № А55-18970/2004 уничтожено по истечении срока архивного хранения в соответствии с Инструктивно-методическим письмом ВАС РФ от 25.06.1997 «О порядке и сроках хранения судебных дел» (л.д.30 т.4).

05.06.2012 Управление Пенсионного фонда РФ в Самарском районе обратилось в рамках дела № А55-18970/2004 в суд с заявлением о процессуальной замене должника ФГУП "Самарский электромеханический завод" на его правопреемника - ОАО "Самарский электромеханический завод" (л.д. 37-38 т.4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 по делу № А55-18970/2004 заявление Управления о процессуальной замене должника удовлетворено, произведена замена должника на его правопреемника - ОАО "Самарский электромеханический завод".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного