Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-1173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 г.                                                         Дело № А55-1173/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" – Антас Н.О., доверенность от 03 февраля 2014 года № 00001/52-Д,

от открытого акционерного общества "Автоком" – Ефремова А.В., доверенность от 20 августа 2014 года № 20,

от общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автоком",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу № А55-1173/2014 (судья Мешкова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223,

к открытому акционерному обществу "Автоком", г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании 6 035, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Автоком" (далее – ответчик) суммы в размере 6035, 85 руб., а именно услуги по хранению в размере 163, 05 руб., затраты цеха в размере 1480, 53 руб., штрафную неустойку в размере 4392, 27 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Автоком" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.11.2014 г. № 89000/5-4994.

ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки № 174303 от 15.11.2010 года, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора в п. 7.1 предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 договора № 174303 от 15.11.2010 года.

Указанным договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Указанной комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны, о чем составлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Согласно актам рассмотрения забракованной продукции № 2011043447, 2011043437, 2011043436, 1747121, 1750740, 1750741, 1747120, 1747100 бракованной продукции возвращено на общую сумму 103 657, 28 руб.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

Истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1480, 58 руб.

Как следует из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос - наряду, были задействованы силы комплектовщика, транспортировщика, машиниста крана, водителя погрузчика.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2, 267, стоимость 1 н/часа составляет 79, 25 руб.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 163, 05 руб. (расчет 37-05 от 26.05.2011 года).

В обоснование требований о взыскании затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки в размере 163, 05 руб. истец сослался на статью 514 ГК РФ, п. 4.9, п.п.4.9.1 Приложения № 1 к Договору поставки, на плановую калькуляцию 1-1 на обработку и возврат бракованной продукции поставщику со складов ООСО-1 (за 1 контейнер), а также расчет № 37-05 от 26.05.2011 г.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтвержден Актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора поставки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчету №5-84-11 от 30.05.2011г. составила 4392, 27 руб.

В соответствии с п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (Приложение № 3).

Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес Продавца была направлена претензия № 89000/5-3739 от 05.07.2011 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе №ЮУ-401/11 от 08.08.2011 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами, а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору.

В силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Кроме того, согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Таким образом, истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы.

В соответствии с п.4.5 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения №1 договора.

Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца.

Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 приложения №1 настоящего договора.

Как следует из всех имеющихся актов везде участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору № 174303 от 15 11.2011 года, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Поскольку ответчик так и не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН №11-012633 от 25.05.2011 года).

Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению о том, что с ответчика услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. Из чего следует, что с момента подписания договора сторонами плановая калькуляция представляет собой согласованный сторонами документ.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 10, 87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

В соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения №1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору №174303 от 15.11.2011 «затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету предоставленному Покупателем».

Запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 163, 05 руб. и затрат цеха в сумме 1480, 53 руб. являются обоснованными.

Кроме того, истец просит