Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А65-12631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2014 года                                                                                    Дело № А65-12631/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Голованова С.Ю., доверенность от 08 октября 2014 года № 140/16-03, Политовой В.С., доверенность от 31 мая 2013 года № 9261/16-01,

представитель Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу №А65-12631/2014 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), г. Альметьевск,

к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ОГРН 1031628213099, ИНН 1659048020), г. Казань,

о признании незаконным отказа от 28 февраля 2014 года № 342-исх., обязании согласовать схемы организации дорожного движения по размещению трех съездов и выдать условия на размещение указанных съездов,

УСТАНОВИЛ: 

открытого акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (далее – заявитель, общество, ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее - учреждение) о признании незаконным отказа от 28.02.2014 № 342-исх и обязании согласовать схемы организации дорожного движения по размещению трех съездов с автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Бизяки - Марийское Текашево», расположенных на 0км +700 (справа), на 1км+800 (слева), на 1км+900 (справа), и выдать технические условия на размещение указанных съездов (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-12631/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.145-147).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2014 до 14 час. 35 мин. 17.11.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 по делу №2-310/2011 удовлетворен иск прокурора Менделеевского района РТ к ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина.

По указанному решению суда ОАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина обязали:

- разработать проекты организации дорожного движения по размещению трех съездов с автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Бизяки - Марийское Текашево», расположенных на 0 км. + 700 м. (справа), 1 км. + 800 м. (слева), 1 км. + 900 м. (справа), и согласовать их с УГИБДД МВД по РТ и РГУ «БДД»;

- привести съезды с автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Бизяки - Марийское Текашево», расположенных на 0 км. + 700 м. (справа), 1 км. + 800 м. (слева), 1 км. + 900 м. (справа), в соответствии с проектами организации дорожного движения, согласованными с УГИБДД МВД по РТ и РГУ «БДД».

Во исполнение решения суда заявитель 16.12.2013 обратился к учреждению (исх. №7206/18-02) с требованием согласовать съезды с автомобильной дороги регионального значения М-7 «Волга» - Бизяки - Сетяково, расположенной в границах Бизякинского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, и схемы организации дорожного движения, на её участках: к скважине 351 - 0 + 700 м (справа); к скважине 284Д - 1 км + 800 (слева); к скважине 349 - 1 км + 900 м (справа) (т.1 л.д.15).

Письмом от 28.02.2014 №342-исх (на исх.№7206/18-02 от 16.12.2013) заявителю отказано в согласовании мест размещения примыканий в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги (т.1 л.д.16).

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемые примыкания в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги «М-7 «Волга» - Бизяки - Марийское Текашево» на 0 км. + 700 м. (справа), 1 км. + 800 м. (слева), 1 км. + 900 м. (справа), не соответствуют требованиям п.3.1 «т» Постановления Кабинета министров РТ № 841 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования» (пересечение и примыкания на дорогах IV категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 2 км).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании подпункта 1 пункта 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 №841 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования» республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения» является уполномоченной организацией по осуществлению в соответствии с действующим законодательством следующих функций, в частности, выдача согласия в письменной форме на размещение объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, выдача технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов, осуществление последующего контроля за соблюдением выданных технических условий в границах указанных полос.

Присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, выдача технических условий на проектирование, строительство, размещение и эксплуатацию объектов дорожного сервиса, информационных конструкций и указателей, инженерных коммуникаций и иных сооружений в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан с последующей проверкой их соблюдения осуществляется республиканским государственным учреждением «Безопасность дорожного движения» на платной основе согласно утвержденной в установленном порядке методике расчета затрат.

Средства, получаемые от заключения договоров, зачисляются на специальный счет Министерства финансов Республики Татарстан (подпункт 2 пункта 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 №841).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 №841 утверждены Правила установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан (далее - Правила).

На основании подпункта «т» пункта 3.1 указанных правил размещение объектов в пределах полос отвода и придорожных полос разрешается при соблюдении следующих условий, в частности: число пересечений и примыканий к автомобильным дорогам I - III категорий должно быть как можно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III - IV категорий - 2 км.

Суд первой инстанции установил, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» 24.12.2013 составлены акты обследования соответствующих примыканий размещенных в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования №№3951, 3592, 3953.

Актом обследования №3951 установлено, что съезд к скважинам 350, 351, 352 расположен на 0 км +700 м автодороги IV-ой категории, справа автодороги «М7 «Волга-Бизяки» - Марийского Текашего, Менделеевского района РТ, собственником примыкания является НГДУ «Прикамнефть». В ходе обследования существующего примыкания было выявлено отсутствие переходно-скоростных полос, освещения, необходимых дорожных знаков. Расстояние до ближайшего примыкания составляет 700 метров.

Кроме того, напротив указанного примыкания существует еще одно примыкание к н.п. Сетяково.

Актом обследования №3952 установлено, что съезд к скважине 284д, расположен на 1 км +800м автодороги IV-ой категории, слева автодороги «М7 «Волга-Бизяки» - Марийского Текашего», Менделеевского района РТ, собственником примыкания является НГДУ «Прикамнефть».

В ходе обследования выявлено отсутствие переходно-скоростных полос, освещения, необходимых дорожных знаков. Расстояние до ближайшего примыкания 1 км. 100 метров.

Актом обследования №3953 установлено, что съезд к скважине 349, который расположен на 1 км+900 метров автодороги IV-ой категории, справа автодороги «М7 «Волга-Бизяки» - Марийского Текашего», Менделеевского района РТ, собственником примыкания является НГДУ «Прикамнефть» - отсутствуют освещение, дорожные знаки, переходно-скоростные полосы. Расстояние до ближайшего примыкания 1 км 900 метров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ ГБУ «Безопасность дорожного движения», изложенный в письме от 28.02.2014 №342-исх, является обоснованным, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем подпункта «т» пункта 3.1 Правил, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что Правила разграничивают понятия и устанавливают разные требования к размещению съездов и примыканий, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Понятия примыкание и пересечение содержатся в «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*"(утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266), а именно:

- пересечение в одном уровне - вид узла дорог, при котором все примыкания и съезды или все точки сопряжения дорог расположены в одной плоскости (пункт 3.16);

- пересечение в разных уровнях - вид узла дорог, при котором встречающиеся дороги расположены в двух или нескольких уровнях (пункт 3.17);

- примыкание - вид пересечения в одном уровне, как минимум, с тремя ответвлениями (пункт 3.25).

Учитывая изложенное, положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 №841, суд первой инстанции правильно указал, что примыкание и пересечение являются элементами съезда дорог на разных уровнях, предназначенных для сопряжения проезжих частей дорог между собой и перевода движения с одной дороги на другую; путем пересечения примыкания происходит съезд с одной дороги на другую.

Данный подход прослеживается и в положении подпункта «п» пункта 3.1 Правил, согласно которому объекты дорожного сервиса и иные сооружения должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильным дорогам общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Параметры переходно-скоростных полос в зависимости от категории дороги и интенсивности съезжающего движения принимают по нормам СНиП 2.05.02-85.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного