Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А55-15136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно п.3 Методики данной Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе: загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что сам по себе факт превышения ПДК вредных (загрязняющих) веществ не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Истцом не доказано наступление вредных последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; а также отсутствие доказательств изменения состояния водного объекта до и после сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда реке Падовка в результате действий МУП «Жилкомсервис», необоснованны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в водный объект, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ему ущерба. При этом ответчик не оспаривает сам факт сброса неочищенных сточных вод в реку Падовку, однако свой расчет причиненного водному объекту вреда не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на очистных сооружения, расположенных по адресу: п.г.т.Новосемейкино, Промышленный тупик, 1, продолжается реконструкция, для чего израсходовано 2 млн.руб. по муниципальному контракту на выполнение аварийно-восстановительных работ на канализационных очистных сооружениях в п.Новосемейкино, не принимаются. Указанные ответчиком обстоятельства не снимают с него обязанность по компенсации ущерба, причиненного водному объекту в результате неправомерных действий ответчика, повлекших сброс неочищенных сточных вод в реку Падовка.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Вместе с тем следует принять во внимание указанные Верховным Судом Российской Федерации в решении от 21 декабря 2011 года № ГКПИ11-1934 выводы о том, что п.22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, содержащий формулу, определяющую массу сверхнормативного сброшенного загрязняющего вещества в объеме сброса сточных вод в целях последующего исчисления размера вреда, включающая разность между показателями средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и допустимой концентрации в пределах НДС не противоречит действующему законодательству, поскольку несоблюдение нормативов качества приводит к загрязнению водных объектов и причинению вреда.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов причиняет вред водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу №А55-15136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин