Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-21255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями  15, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13).

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2013 года по делу № А55-3543/2013, постановлении ФАС Поволжского округа от 06 июня 2014 года по делу № А55-21480/2013 и др.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако часть этих актов оформлена с нарушением п.5.2 приложения №1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля.  В частности,  указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года № 165, с изменениями от 22 мая 2009 года).

Как отмечено ранее, в силу п. 5.2 приложения № 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13). Таким образом, в  соответствии исковые требования в   этой части суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак, принадлежащей иной организации – ООО «Вале плюс»,   с. Русская Борковка (прежнее местонахождение третьего лица). Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством №307423 от 26.05.2006. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена экспертиза зарекламированных изделий из числа тех, которые были возвращены ответчику.

Эксперт АНО «Центр экспертиз» дал заключение, согласно которому на этикетках представленной продукции из 650 зарекламированных изделий 5 изделий содержат сведения об изготовителе ООО «ВАЛЕ плюс» г. Киров, 20 изделий с поврежденной (или отсутствующей) этикеткой, остальные 625 изделий с этикетками изготовителя ООО «Вале плюс», с. Русская Борковка. На указанных изделиях отсутствуют сведения о его изготовлении ООО «ВАЛЕ плюс»,  г.Киров, одновременно с этим, в том числе и в процессе судебного разбирательства экспертом отмечено, что на товаре присутствует товарный знак, принадлежащий ООО «Вале плюс» с.Русская Борковка. Кроме того, согласно заключению эксперта, более 90 %   (614 штук из 650) стеклоподъемников не имеют дефектов, которые можно отнести к неисправностям, при этом, только 36 действительно выявленных дефектов, носят производственный характер.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что все 5 изделий, содержащие  сведения об изготовителе ООО «ВАЛЕ плюс» г. Киров являются исправными. Остальные изготовлены ООО «Вале плюс» с.Русская Борковка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику права пользования товарным знаком третьего лица - «Вале плюс» с. Русская Борковка (в настоящее время                    г. Новосибирск) в порядке, предусмотренном главой 76 ГК РФ, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не  доказанности истцом факта изготовления и поставки недоброкачественных изделий именно ООО «Вале Плюс»,  г. Киров.

Суд апелляционной инстанции находит также правильным вывод  суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим  ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка, на ООО «ВАЛЕ плюс» г. Киров.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку без применения технических средств считать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о том, что ответчик использует товарный знак ООО «Вале плюс»,  с. Русская Борковка,  на своих изделиях, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка обязательств по поставке продукции в договоре № 41051 от 20.12.2007, также не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, в п. 6.5 названного договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам №№ 9405 от 06.12.2004, 10562 от 28.11.2005, 8825 от 07.12.2006. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в период 2004-2007 г.г.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт изготовления и поставки спорных запасных частей ответчиком.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила  вину поставщика ООО «ВАЛЕ плюс» г. Киров в поставке некачественной продукции, не может быть принят в качестве доказательства правомерности заявленных требований в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Как отмечено ранее, материалы дела с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО «Вале плюс» с. Русская Борковка, что в свою очередь, в силу ст. 1477 ГК РФ свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией.

Также судом установлено, что у сторон отсутствует подлинный договор поставки №86046 от 01.12.2009 (на 2010 год). Указанный договор по иным делам, в которых участвовали те же стороны и решения по которым вступили в законную силу был  исключен из числа доказательств по делу (№А55-21253/2013, № А55-21254/2013).

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу   об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-21255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова