Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А55-7310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а ею целью - обеспечение (обслуживание) процесса перевозки груза.

Анализ вышеперечисленных пунктов договора и цели заключенного договора поставки нефтепродуктов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае данный признак агентского договора присутствует.

Положения Главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусматривают представление экспедитором копий документов, подтверждающих осуществление расходов, напротив пункт 2 статьи 1008 ГК РФ и пункты договора такую обязанность Поставщика-Агента предусматривают.

В соответствии с постановлением Правительства от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», Приказа Минтранса от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Указанным приказом Минтранса № 23 утверждены формы документов экспедитора: «Поручение экспедитору», «Экспедиторская расписка», «Складская расписка».

В договоре экспедиторские документы не предусмотрены, так как пунктом 6.12 предусмотрен отчет Агента, пунктами 6.10., 3.13. - документальное подтверждение возмещаемых расходов - копии выставленных третьими лицами документов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным утверждение истца о том, что в данной ситуации факт оказания ОАО «Самаранефтепродукт» агентских услуг является доказанным.

Ссылка ответчика на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о применении сокращенных сроков исковой давности, правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной, так как не соответствует сути договорных отношений между ООО «Технологии промышленного сервиса» и ОАО «Самаранефтепродукт».

Суд первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом правомерно применен общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 22.06.2011 № ВАС-7394/11 по делу №А07-7843/2010, от 24.05.2011 №ВАС-5998/11 по делу №А40-22688/10-102-193, постановлении ФАС Уральского округа от 24.02.2010 № Ф09-692/10-С5 по делу №А76-11519/2009-55-115.

В обоснование возражений ответчик ссылается на неравномерность графика и времени отгрузки вагонов.

Согласно пункту 3.2. договора, для поставки нефтепродуктов покупатель представляет поставщику отгрузочную разнарядку. Отгрузочная разнарядка должна быть оформлена на бланке Покупателя и при поставках железнодорожным транспортом и содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему, номенклатуру и количество нефтепродуктов в определенных дополнительным соглашением к договору пределах, полное наименование и адрес их грузополучателя (получателя), железнодорожный код грузополучателя, код ОКПО грузополучателя, наименование железнодорожной станции назначения, код железнодорожной станции назначения, наименование железной дороги, в зоне действия которой находится железнодорожная станция назначения, а также указание Покупателя об отгрузке нефтепродуктов. Отгрузочная разнарядка должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя...

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в процессе исполнения настоящего договора допускается передача информации с использованием факсимильной, телеграфной и электронной связи.

Документы, переданные таким образом, обязательны к исполнению сторонами. Последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Подлинные экземпляры документов должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через два рабочих дня после их подписания.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Анализ положений названного законодательства с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик, нарушив условия пунктов 3.2, 11.2 договора путем не указания в разнарядках номера договора и (или) дополнительного соглашения, а также, не направив подлинных разнарядок в адрес истца, согласовал условия поставок - календарный месяц соответствующего года без уточнения каких либо особенностей поставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что между ответчиком и истцом отсутствуют отдельно согласованные графики отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчик, кроме отгрузочной разнарядки, не направлял какого-либо уведомления о существующих ограничениях на поставку нефтепродуктов в адреса отдельных получателей, в частности о необходимости поставок в определенные даты (по определенному графику) в пределах определенного договором периода поставки, максимальная норма суточной отгрузки (п. 3.8. договора), в нарушение пункта 2.1.2. договора ответчиком не направлялись уведомления о готовности приема груза получателем. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичным образом ответчик за весь период договорных отношений между истцом не направил в адрес ОАО «Самаранефтепродукт» ни одной претензии на предмет скопления цистерн на станции слива, равно как и не возражал по данному обстоятельству при направлении претензий ОАО «Самаранефтепродукт» в его адрес.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неравномерной отгрузки цистерн в связи с несоблюдением установленного договором порядка взаимодействия с контрагентом, установленного договором, включающий обязательный претензионный порядок разрешения спора (раздел 9 договора).

В отзыве ответчик со ссылкой на пункт 3.8. договора указывает на отсутствие в ряде претензий ОАО «Самаранефтепродукт» (от 08.05.2013 №21/0529, от 30.08.2013 №35/528) накладных на груженые и (или) порожние вагоны или на отсутствие данных о дате прибытия вагонов в таких накладных, в связи с чем ответчик полагает, что истец не может документально подтвердить время нахождения вагонов у грузополучателя и сроки задержки вагонов под выгрузкой.

Между тем пунктом 3.8. договора предусмотрено, что указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным утверждение истца о том, что ответчик, располагая сведениями о поставках и отгрузках и обладая соответствующими накладными и квитанциями, лишь ставит под сомнение возможность доказывания истцом факта задержки вагонов у грузополучателя, не представляя при этом контррасчет, опровергающий сумму выставленных претензий и соответственно время задержки цистерн и (или) документы, подтверждающие иные даты отгрузки, как ни на претензии, так и ни в ходе судебного разбирательства.

ОАО «Самаранефтепродукт» при расчете цены во всех направленных в адрес ответчика претензиях, исходит из сведений как указанных в накладных, так и представленных контрагентами - ООО «РН-Транс», являющегося грузоотправителем нефтепродукции и располагающими сведениями Автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о движении вагонного парка, имеющихся в материалах дела.

По мнению ответчика, в претензиях от 08.05.2013 №21/0529, от 30.08.2013 №35/528, а также от 01.03.2013 №21/268, от 25.06.2013 №35/357 отсутствуют накладные на возврат порожних вагонов. Кроме того указывает, что представленные накладные являются электронной копией без штемпеля станции выгрузки.

ОАО «Самаранефтепродукт» в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных к претензии от 08.05.2013 №21/0529, дополнительно запрошенных у грузоотправителя и подтверждающих сверхнормативную выгрузку нефтепродукции, поставленной ответчику (т. 6 л.д.98-130).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что представленные в материалы дела копии железнодорожных электронных накладных без штампа станции, являются допустимым доказательством.

В постановлении Президиума ВАС РФ по делу от 20.09.2014 № 5365/11 отмечено, что в соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная. Судами при принятии решений не учтено, что электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует. Таким образом, в настоящее время накладная для выдачи груза не требуется.

Пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлено, что перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 1948500 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение статьи 168 АПК РФ, выйдя за пределы заявленных исковых требований и вынес решение о требованиях, о которых истец не заявлял (взыскание процентов в случае неисполнения решения суда).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу                   №А55-7310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная